Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2013 günü saat 05:00 sıralarında müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin ... bandında ilerlerken ... sokak istikametinde seyreden ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de eşit derece de kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ...'a ait olup kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, ... Hesabı açısından da poliçe olmasa da kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe miktarı kadar sorumlu olduğu gözetileceğinden sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının üst limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kaza esnasında ......
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/19 KARAR NO : 2022/362
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/12/2013 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2013 günü saat 05:00 sıralarında müvekkili ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin ... bandında ilerlerken ... sokak istikametinde seyreden ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre her iki sürücünün de eşit derece de kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan ... plakalı aracın ...'a ait olup kaza tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, ... Hesabı açısından da poliçe olmasa da kaza tarihi itibariyle geçerli poliçe miktarı kadar sorumlu olduğu gözetileceğinden sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının üst limitinin 250.000,00 TL olduğunu, kaza esnasında ... plakalı motorsikleti kullanan müvekkili ...'in kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanmış ve çeşitli tıbbi tedavilere maruz kalmış olduğunu, tedaviler sonrasında müvekkilinin bedeninde kalıcı özür meydana geldiğini, müvekkilinin 17/01/1987 doğumlu olup, olay sırasında 26 yaşında olduğunu, PMF tablosuna göre tahmini yaşam süresinin 41 yıl olduğunu ve bakiye ömrü düşünüldüğünde müvekkilinin çok genç yaşında hayatının başları sayılan bu dönemde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle ileriki yaşamında, günlük işlerinde, kendi hayatını idamesinde normal insanlardan fazla güç-efor sarf ederek kısaca maluliyeti-özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını iddia ve beyan ederek müvekkili için 100,00 TL geçici işgöremezlik, 900,00 TL daimi işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL iş görmezlik, malullük-sakatlık tazminatının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 15/10/2015 tarihinde verilen ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL olan taleplerinin 6.290,41 TL artırılarak 6.390,41 TLye ve 900,00 TL olan daimi iş göremezlik yönünden taleplerinin 35.684,59 TL artırılarak 36.584,59-TLye yükseltildiğini, 1.000,00-TL olan dava değerinin 6100 sayılı HMK 107/2. Maddesi uyarınca 41.975,00 TL daha artırarak toplam dava değerinin 42.975,00 TL olarak ıslah edildiği beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karıştığı iddia olunan motorlu aracın trafik poliçesi yaptırmak zorunda olan bir araç olduğunun tespitinin gerektiğini, güvence hesabının tazminat yükümlülüğünün kusur sorumluluğuna dayalı olduğundan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, müvekkili kurumun kaza sebebiyle ödemesi gereken tazminatın kusur oranları ile sürekli sakatlık (maluliyet) oranı gözetilerek u...