DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 12/12/2018 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 ----- görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;--- meydana gelen trafik kazasında, --- sevk ve idaresindeki ----- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atarak yoldan çıkması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, --- aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ----- olması nedeniyle limiti kadar maddi tazminat istendiğini, ancak davalı --- yatırmış olduğu --- müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına yetecek derecede olmadığını, müvekkilleri ----çocukları olduğunu ve destekten...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/402 Esas KARAR NO: 2022/433 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 12/12/2018 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ: 02/07/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 ----- görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;--- meydana gelen trafik kazasında, --- sevk ve idaresindeki ----- istikametine doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın takla atarak yoldan çıkması sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, --- aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ----- olması nedeniyle limiti kadar maddi tazminat istendiğini, ancak davalı --- yatırmış olduğu --- müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına yetecek derecede olmadığını, müvekkilleri ----çocukları olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, aynı zamanda müvekkilleri ----- annesi ve babası oldukları için destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, müvekkilinin sigorta şirketinden bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edilmek üzere toplam --- maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faizin müvekkili adına talep edildiğini, ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkili---- olmak üzere şimdilik toplam ---- fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı ------- yönünden temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın tazminat talebi yerinde olmadığını, mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, davacıların şirkete başvurusu üzerine ---- tutarında ödeme yapıldığını, ---- maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ---- alınarak yapıldığını, dava konusu kazanın, --- tarihinde meydana geldiğini, ---- tabi olduğunu, ------ esas alınarak yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, davacı tarafın, davalı yanın sigortalısı olan araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlayamaması halinde müvekkili olan şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müteveffa açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacıların, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmeleri gerektiğini, yine aktüerya hesaplamasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, müteveffanın gelir durumunun ispatının ise davacı tarafa düştüğünü, ayrıca müteveffanın herhangi bir ----- bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın, bir ---- bağlı olması halinde,...