Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2003/3647 · K. 2006/1140
DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

Esas No:2003/3647 Karar No:2006/1140

E. 2003/3647K. 2006/114014 Mart 2006
kamu görevlilerinin haklı beklentilerikamu yararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Açıkça kamu yararının bulunmadığı durumlarda, atama ve geçici görevlendirmede kamu görevlilerinin haklı beklentilerinin zedelenmemesi gerektiği hakkında.

Karar Metni

5. Daire 2003/3647 E. , 2006/1140 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2003/3647 Karar No: 2006/1140

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı): … Vekili : … Karşı Taraf : …

İsteğin Özeti: … Şeker Fabrikası'nda şef olarak görev yapan davacının, …'ya atanması istemini içeren 2.9.2002 günlü başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açtığı davanın; memurların naklen atanmaları konusunda takdir yetkisine sahip olan idarenin, Anayasa ile güvence altına alınan aile birliğinin korunması ilkesi çerçevesinde davacının atama istemini değerlendirilmesi ve bu anlamda sürekli bir biçimde geçici görevlendirme müessesesine başvurmak suretiyle davacının …'ya geçici olarak görevlendirilmesi ve her defasında ilgiliye ödenecek yolluk ve harcırahlarda da dikkate alındığında bu durumun idareye ek bir külfet getireceği ve bu şekilde davacıdan verim alınamayacağının kabulü ile davacının atamasının kamu yararı, hizmet gerekleri ve yukarıda anılan Anayasal ilkeler doğrultusunda …'ya yapılması gerekirken, davacının başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemde hukuka ve hizmet gereklerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: … Şeker Fabrikası'nda şef olarak görev yapan davacının, …'ya atanması istemini içeren 2.9.2002 günlü başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptalinin istenildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince; memurların naklen atanmaları konusunda takdir yetkisine sahip olan idarenin, Anayasa ile güvence altına alınan aile birliğinin korunması ilkesi çerçevesinde davacının atama isteminin değerlendirmesi ve geçici görevlendirme müessesesine başvurulmak suretiyle …'ya geçici olarak görevlendirmesi nedeniyle ödenecek yolluk ve harcırahlar da dikkate alındığında bu durumun idareye ek bir külfet getireceği bu şekilde davacıdan verim alınamayacağının kabulü ile davacının atamasının kamu yararı, hizmet gerekleri ve Anayasal ilkeler doğrultusunda …'ya yapılması gerekirken, başvurusunun cevap verilmemek suretiyle reddi...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, m. 72

(Değişik: 12/5/1982 - 2670/25 md.)

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2001/1374 · K. 2004/5356

14 Aralık 2004

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2008/6642 · K. 2009/6351

17 Kasım 2009

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2003/868 · K. 2003/3533

17 Eylül 2003

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2005/3183 · K. 2008/1621

12 Haziran 2008

DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

E. 2004/5066 · K. 2006/751

27 Şubat 2006

Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

E. 2004/2505 · K. 2007/2225

25 Ekim 2007