Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 24.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ...ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde 8.064 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının %25 kısmına denk 2.016 TL tazminatın davalıdan talep edildiğini ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacak olan 2.016,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/558 Esas KARAR NO :2022/375
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:20/10/2020 KARAR TARİHİ:31/05/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü ...nin idaresindeki ... plakalı otomobil ile davalının ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı otomobilin 24.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, sürücü ...ın kazanın meydana gelmesinde %25 kusurlu olduğunu, ... plakalı otomobilde 8.064 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve müvekkili tarafından 27.09.2019 tarihinde ödendiğini, hasar tutarının %25 kısmına denk 2.016 TL tazminatın davalıdan talep edildiğini ödenmemesi üzerine arabuluculuğa başvurulduğu ancak sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulünü, asıl alacak olan 2.016,00-TL nin ödeme tarihi olan 27/09/2019 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine ve tazminatın faizle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı otomobilin ZMSS teminatları altında olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...ın %14 oranında kusurlu olduğunu ve hasar tutarının %14 kısmının ödenmesinin teklif edildiğini, ancak kabul edilmediğini, avans faizi talep avans faizinin talep edilemeyeceğini, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; trafik kazası nedeniyle kasko sigortası kapsamında ödenen hasar bedelinin ZMMS sigortacısından rücuan tahsili davasıdır. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen...