DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ın adına kayıtlı ve kendi sevk idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı ... sevke ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkillerin şikayetçi olduğunu, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyanın devam ettiğini, kaza nedeni ile müvekkillerin ... Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, ...' ın 18 gün yoğun bakımda kaldığını, davacı eş ... ... ın hamile olması nedeni ile kaza sonrasında travma...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/63 Esas KARAR NO : 2022/410 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2019 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...' ın adına kayıtlı ve kendi sevk idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı ... adına kayıtlı, dava dışı ... sevke ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkillerin şikayetçi olduğunu, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyanın devam ettiğini, kaza nedeni ile müvekkillerin ... Hastanesi' nde tedavi gördüğünü, ...' ın 18 gün yoğun bakımda kaldığını, davacı eş ... ... ın hamile olması nedeni ile kaza sonrasında travma yaşadığını, davacı ...' ın kaza itibari ile emekli olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe kendilerine bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurularında anlaşma sağlanamadığını beyanla cismani zarar nedeni ile her bir davacı için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın maluliyetine konu araz Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı esas alınarak Maluliyetinin tespitinin yapıldığını, davacının maluliyet tespitinin Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranına göre yapılmasını kabul etmediklerini, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, başvuru konusu kaza tarihi 24.09.2018 ve poliçe tanzim tarihi 22.07.2018 olmasına rağmen, meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği esas alınarak rapor aldırıldığını, yerleşik Yargıtay kararlarına uygun şekilde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelike göre rapor aldırılması gerektiğini, kaza yılı geçerli olan yönetmeliğe göre rapor alınması için Adli Tıp 3. İhtisas da rapor aldırılmasını talep ettiklerini beyanla davanın reddini beyan etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ...ın ev hanımı olduğu, sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurubulunmadığı kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; davacı ...ın; kusur indirimsiz geçici iş göremezlik zararının 2.176,37 TL; davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusur oranına (%70) denk gelen geçici iş göremezlik zararının ise 1.523,46 TL olduğunun hesaplandığı; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı; davacı ...ın kaza tarihinde emekli ve pasif devrede olduğu, maluliyet oranının %15 olduğu, kazanın meydana gelmesinde %30 ...