DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... (Hollanda) plakalı, sürücüsü kusurlu aracın yapmiş olduğu çift taraflı kaza sonucu yaralandığını,100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, SGK Antalya Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarihli yazısında, ... tarihli trafik kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, yazı ekinde...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2022/169 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... (Hollanda) plakalı, sürücüsü kusurlu aracın yapmiş olduğu çift taraflı kaza sonucu yaralandığını,100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, SGK Antalya Sosyal Güvenlik Merkezinin ... tarihli yazısında, ... tarihli trafik kazadan dolayı rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği, yazı ekinde davacıya ait hizmet dökümü bulunduğu, Kaza tespit tutanağında sürücü ...'in yaptığı kural ihlalleri belirtilmiş, sürücü ...'nin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, 24.09 2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı ... yabancı (Hollanda) plakalı otomobilin sürücüsü ...'in KUSURLU, O7 DCP 71 plakalı traktör sürücüsü ...'nin KUSURSUZ olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu İstanbul ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda, ...'nin geçici iş göremezliğin 6 ay olduğu, sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğunun belirtildiği, 06.01.2022 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda Geçici İş Göremezlik tazminatının 13.025,33 TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatının 40.870,17 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. Davacı vekili 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ile yapmış oldukları sulh anlaşması sebebiyle dava edilen tazminat ödendiğini dolayısı ile davanın konusuz kaldığından feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili 09.02.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını beyan etmiş yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmü uyarınca davacı vekilince feragat edildiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline, Hazineye İrad kaydına, 6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. madde...