DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı Bankaya olan kredi Sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/278 Esas KARAR NO : 2022/217 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI .... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - ...... VEKİLİ : Av. ....... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı Bankaya olan kredi Sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bankacılık sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka davalı tarafa kredi kullandırdığını, hesabın kat edildiğini ve takip tarihi itibariyle ne kadar alacaklı olduğunu ispat etmelidir. Banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlardır. Bu sebeple öncelikle davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması inceleme sırasında davalı tarafından sunulacak ödeme yahut benzeri borcu sona erdiren belgelerin de dikkate alınması uygun olacaktır. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilen bilirkişiden 28/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu borç Yapı Kredi Bankası AŞ Organize Sanayi /Bursa şubesince, dava dışı ... Tekstil San. Ve tİC. Ltd. Şti firmasına kullandırılan Şirket Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesap (KMH) , Borçlu Cari Hesap ve Çek Garanti Bedellerinden kaynaklanmaktadır. Davacı bankanın takipte davalı borçludan 54.537,29 TL asıl alacak, 59.973,10 TL asıl alacak, 1.515,79 TL işlemiş faiz, 75,87 TL %5 BSMV, 137,81 TL masraf olmak üzere toplam 116.239,86 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir. Asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar şirket kredi kartı ve esnek ticari hesap için yıllık %28,50, BCH ve çek garanti bedelleri için yıllık %49,92 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100 md. Göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsilinin gerektiği de rapor edilmiştir. Davalı müteselsil ke...