DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkili ... Ltd ŞTi., 25.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan krediler kullandığı, kullandığı kredilere teminat olarak da taşınmaz teminatı verdiği, davalı bankanın tahsis ettiği kredilerin limitlerinin revize dönemi geldiğinde, ipotekli fabrikasını büyütmek ve yeni bir depo yapmak ve boyahane açarak yeni yatırımlar yapmak isteyen müvekkil şirket 2020 ve 2021 yılları için daha fazla kredi kullanımına ihtiyaç olabileceğini düşündüğünden, ipotekli...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/238 Esas KARAR NO : 2022/374 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/05/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkili ... Ltd ŞTi., 25.11.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı bankadan krediler kullandığı, kullandığı kredilere teminat olarak da taşınmaz teminatı verdiği, davalı bankanın tahsis ettiği kredilerin limitlerinin revize dönemi geldiğinde, ipotekli fabrikasını büyütmek ve yeni bir depo yapmak ve boyahane açarak yeni yatırımlar yapmak isteyen müvekkil şirket 2020 ve 2021 yılları için daha fazla kredi kullanımına ihtiyaç olabileceğini düşündüğünden, ipotekli taşınmazın değeri ile ilgili yeni bir ekspertiz yapılmasını talep ettiğini, yeniden yapılan ekspertiz değerlendirmesinde taşınmazın değerinin bir önceki yıla göre düştüğünü, daha önce 9.100.000.00 TL olan kredi limitini 5.325.000.00 TL düşürünce, müvekkil banka yeni bir banka arayışına girdiğini ve Halkbank ile çalışmaya başladığını, Halkbank ile çalışmaya başladığı için davalı ...A.Ş. nezdindeki kredilerini kapatmak isteyen şirkete pek çok problem çıkartıldığı, ticari kredilerin kapatılması için bakiye kredi borcunun %10 kadar erken ödeme komisyonu tazminatı talep edildiğini, Şube yetkilileri ile yapılan görüşmelerde erken kapama komisyonunun fahiş olduğunu, bankacılık uygulamalarına aykırı olduğu anlatılmış ise de, davalı bankanın kararlı tutumundan vazgeçmediğini, erken ödeme komisyonunu tahsil etmediği sürece taşınmaz üzerindeki ipoteği fek etmediğinden, Halk Bankası tarafından taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmemiş ve dolayısıyla da yeni kredi kullandırılmadığı ve müvekkil şirketin faiz zararına uğramasına sebebiyet verildiğini, bu nedenle davacı müvekkil şirket 06.02.2020 ve 07.06.2020 tarihlerinde; 0036-0811-0008206 nolu kredi hesabına bağlı kullandırılan krediden kalan 45.924.64 Euro üzerinden 1.390.12 TL ve BSMV, 2906244 nolu kredi hesabına bağlı kullandırılan krediden kalan 790.638.95 TL üzerinden 79.063.89TL ve BSMV, 6380556 nolu kredi hesabına bağlı kullandırılan krediden kalan 629.649.75 TL üzerinden 62.964.97 TL ve BSMV, 1290644 nolu kredi hesabına bağlı kullandırılan krediden kalan 1.675.151.93 TL üzerinden 167.515.19 TL ve BSMV olmak üzere toplam 326.411.37 ve 4.592.46 TL %10 erken kapama komisyonu ödeme yapmak zorunda kaldığını, Genel Kredi Sözleşmesinde erken kapama komisyon oranı sözleşmede boş bırakıldığı sözleşmede kararlaştırılmadığı halde, %10 erken kapama komisyonu tahsil etmesi fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, Yarg...