DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası Anonim Şirketinin İzmir ... Şubesi tarafından müvekkiline hitaben ... 1. Noterliğinin 27/10/2016 tarihli 13254 yevmiye numaralı ödememe protestosu keşide edildiğini, protestoda yer alan 25/10/2016 ödeme tarihli 19.800,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalı ...'e borçlu gösterildiğini, bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek protesto konusu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO : 2022/324
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ... Bankası Anonim Şirketinin İzmir ... Şubesi tarafından müvekkiline hitaben ... 1. Noterliğinin 27/10/2016 tarihli 13254 yevmiye numaralı ödememe protestosu keşide edildiğini, protestoda yer alan 25/10/2016 ödeme tarihli 19.800,00 TL bedelli bono nedeniyle müvekkilinin davalı ...'e borçlu gösterildiğini, bono üzerindeki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu belirterek protesto konusu bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI ... BANKASI CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı tarafından dava konusu senedin müvekkili bankaya tahsil edilmesi için verildiğini, müvekkili bankanın senedi protesto ettikten sonra 11/11/2016 tarihinde protesto evrakı ile birlikte diğer davalı ...'e teslim ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğinden davanın reddini talep etmiştir. DAVALI ...'İN CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacının yetkili olduğu şirketler arasında 2016 yılı içerisinde ve öncesinde ticari ve beşeri ilişkiler çerçevesinde bono-çek alınıp verildiğini, bu senetlerin ...ankası şubesine ibraz edildiğini, senetlerin davacı tarafça bizzat ödenmek suretiyle Ziraatbankasından teslim aldığını, bu şekilde teslim aldığı 3 adet bonoya karşı davacının herhangi bir itirazının olmadığını, dava konusu senedin ise davacı tarafından ödenmemesi nedeniyle protesto çekildiğini, davacının ödeme güçlüğü çektiğini belirtmesi üzerine senet bedelinin müvekkili tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının kalmadığını, bonolar altındaki imzaların davacıya ait olduğunu, mahkememizin 06/12/2016 tarihli tedbir kararı ile müvekkilinin bono bedelinin tahsilinin engellendiğini savunmuş, davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davaya konu bono nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizin davanın kabulü ile 10.06.2016 düzenleme , 25.10.2016 vade tarihli senet nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak verdiği karar davalılar vekillerinin istinaf talebi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 30.11.2021 t...