Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin EPDK'dan aldığı lisans çerçevesinde faaliyet yapan bir şirket olduğunu, bu dağıtım lisansı kapsamında Bursa, Balıkesir, Çanakkale, Yalova illerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Türkiye'deki elektrik iletim lisansı sahip elektrik iletim hizmeti veren tekel durumundaki tek kuruluş olduğunu, davacının kendi bölgesinde dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak zorunda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dağıtım lisansına sahip tüzel kişiliğin iletim sisteminin her bir noktasında çekebilecekleri enerjinin mevzuata uygun olması gerektiğini, davalı tarafından davacının iletim hatlarından çektiği enerji miktarının sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle ilk etapta 1.332.427,36-TL...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/48 Esas - 2022/339 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/48 KARAR NO : 2022/339
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 30/01/2014 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin EPDK'dan aldığı lisans çerçevesinde faaliyet yapan bir şirket olduğunu, bu dağıtım lisansı kapsamında Bursa, Balıkesir, Çanakkale, Yalova illerinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise Türkiye'deki elektrik iletim lisansı sahip elektrik iletim hizmeti veren tekel durumundaki tek kuruluş olduğunu, davacının kendi bölgesinde dağıtım faaliyetlerini yürütebilmek için davalıya ait iletim hatlarına bağlanmak zorunda bulunduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca dağıtım lisansına sahip tüzel kişiliğin iletim sisteminin her bir noktasında çekebilecekleri enerjinin mevzuata uygun olması gerektiğini, davalı tarafından davacının iletim hatlarından çektiği enerji miktarının sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle ilk etapta 1.332.427,36-TL miktarındaki ceza faturasını gönderdiğini, 25/03/2013 tarihinde bu faturanın itirazı kayıtla ödendiğini, bu faturanın Ocak 2007 Kasım 2009 dönemine ait olduğunu, daha sonra da Aralık 2009 ila Aralık 2012 tarihleri arasındaki dönem için benzer şekilde 37 adet ceza faturasının gönderildiğini, bu ceza faturalarının toplamının da 5.612.090,85-TL tutarında bulunduğunu, bu cezaların da 31/05/2013 tarihinde ödendiğini, daha sonra yapılan itirazların bir kısmı haklı bulunarak 28/08/2013 tarihinde 90.178,07-TL'lik iadenin gerçekleştiğini, davalının kesmiş olduğu ceza ücretlerinin usulüne uygun olmadığını, 2007-2009 yılları arasında sistem kullanım anlaşmasının imzalanmadığını, bu nedenle 31/12/2009 tarihindeki imzalanan sistem kullanım anlaşmasına dayalı ceza kesilemeyeceğini, ayrıca imzalanan sözleşmeye göre de ceza uygulanamayacağını, davacının dayandığı düzenlemelerin kendisine ceza kesme yetkisini vermediğini, tespitlerin tek taraflı yapıldığını, yöntem bildirimine göre ceza kesmenin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmede ihtar çekme ön şartının gerçekleşmediğini belirterek 1.332.427,36-TL'nin 25/03/2013 tarihinden itibaren, 5.526.912,78-TL'nin ise 31/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya EPDK'nın dahil edilmesi gerektiğini, cezaların davanın ihlali nedeniyle kesildiğini, cezaların EPDK tarafından düzenlenen iletim sistemi, sistem kullanım ve sistem iletişim tarifeleri hesaplama yöntem bildirimi kurallarına göre kesildiğini, davalı ile ilk olarak 31/12/2009 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha önceki dönemlerde taraflar arasında uygulanacak kuralları iletim sistemi sistem...