Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2017 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ... ...'ün, ağır şekilde yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından davalı araç sürücüsü ...'in, ... plakalı aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş nin, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabı'nın müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, zararların karşılanması için davalı ... Sigorta'ya 09.10.2017, davalı ... Hesabı'na ise 07.11.2017 tarihlerinde başvurulduğunu,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/392 Esas - 2022/863 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR ESAS NO : 2022/392 KARAR NO : 2022/863
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 KARARYAZ.TRH : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.08.2017 tarihinde davalı ...'in sürücüsü ve işleteni olduğu davalı ... Sigorta A.Ş nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışmaları sonucunda meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ... ...'ün, ağır şekilde yaralanması nedeniyle oluşan geçici iş gücü kaybı, kalıcı iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderleri zararlarından davalı araç sürücüsü ...'in, ... plakalı aracı ZMSS poliçesi ile sigortalayan davalı ... Sigorta A.Ş nin, ... plakalı aracın kaza tarihinde sigortası bulunmadığından davalı ... Hesabı'nın müştereken müteselsilen sorumlu oldukları, zararların karşılanması için davalı ... Sigorta'ya 09.10.2017, davalı ... Hesabı'na ise 07.11.2017 tarihlerinde başvurulduğunu, ödemede bulunmadıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; sürekli göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, geçici işgöremeziik tazminatı olarak şimdilik 100 TL, tedavi ve bakıcı giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi ve ... Hesabından kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH :Davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçesi ile kalıcı işgöremezlik tazminatı taleplerini 879.119,27 TL, tedavi ve bakıcı gideri taleblerini 896.370,90 TL yükselttiklerini bildirmiştir. SAVUNMA : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerinin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona erdiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılmasını,davacı tarafın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden ücreti vekâlet ve mahkeme masraflarından da sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. D...