Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/357 · K. 2022/374
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 K. 2022/374

E. 2020/357K. 2022/37425 Mayıs 2022
iadesatış sözleşmesimücbir sebepmenfi tespitborçlu olunmadığının tespitiistirdattazminatçek iptaliistinaf yolusebepsiz zenginleşmebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize açılan Menfi Tespit/İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, 4-5-6 Kasım 2020 tarihlerinde EIF 2020 Uluslararası Enerji Kongresi ve Fuarı yapılacağını, davacının salon temini amacıyla davalıdan organizasyon teklifi aldığını ve bu kapsamda 3 sayfalık organizasyon teklifi adlı belgeye imza attığını, 18/11/2019 tarihinde 185.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, 07/12/2020 tarihli 434,500,00 TL çek teslim edildiğini, COVİD-19 salgını sebebiyle fuarın gerçekleştirilemeyecek olmasından dolayı mücbir hal gerekçe gösterilerek ön ödemenin ve teslim edilen çekin iade edilmesini talep ettiklerini ancak davalının olumsuz cevap verdiğini, yine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını bu görüşmelerin de olumsuz şekilde sonuçlandığını, davalı ile arasında sadece organizasyon teklifi başlıklı belgeye imza attıklarını, onun haricinde bir sözleşme...

Karar Metni

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/357 KARAR NO : 2022/374 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : Menfi Tespit/İstirdat DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit/İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, 4-5-6 Kasım 2020 tarihlerinde EIF 2020 Uluslararası Enerji Kongresi ve Fuarı yapılacağını, davacının salon temini amacıyla davalıdan organizasyon teklifi aldığını ve bu kapsamda 3 sayfalık organizasyon teklifi adlı belgeye imza attığını, 18/11/2019 tarihinde 185.000,00 TL ön ödeme yapıldığını, 07/12/2020 tarihli 434,500,00 TL çek teslim edildiğini, COVİD-19 salgını sebebiyle fuarın gerçekleştirilemeyecek olmasından dolayı mücbir hal gerekçe gösterilerek ön ödemenin ve teslim edilen çekin iade edilmesini talep ettiklerini ancak davalının olumsuz cevap verdiğini, yine arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını bu görüşmelerin de olumsuz şekilde sonuçlandığını, davalı ile arasında sadece organizasyon teklifi başlıklı belgeye imza attıklarını, onun haricinde bir sözleşme imzalamadıklarını, imza incelemesi talebinde bulunduklarını, COVİD-19 salgını sebebiyle EIF 2020 Uluslararası Enerji Kongresi ve Fuarı nın gerçekleştirilebilme olanağının bulunmadığını, bu dönemde tüm etkinliklerin iptal edildiğini, bazı etkinliklerin network uygulamalar üzerinden yapılmaya devam ettiğini, ancak davaya konu fuarın network üzerinden yapılabilecek bir etkinlik olmadığını, 01/09/2020 tarihine kadar ülkede fuar düzenlenmesinin yasak olduğunu, yasağın kalkacağı tarih ile fuarın yapılacağı tarih arasında iki ay gibi çok kısa bir süre olduğu, bu süre zarfında yurt içinde ve yurt dışında satış pazarlamasının yapılmasının imkansız olduğu, organizasyon satış sözleşmesinde mücbir sebep hükümlerinin işlerlik kazandığını, sözleşmenin 7.maddesine göre işin mücbir sebep veya beklenmedik bir hal dolayısıyla iptal olması halinde, alıcının talebi üzerine alıcının yapmış olduğu ön ödeme tutarının, varsa bu ana kadar satıcının bu organizasyon için yaptığı harcamalar alıcının yapmış olduğu ön ödeme tutarından mahsup edilerek kalan bakiyesi alıcıya ödenecektir hükmünün uygulama alanı bulduğunu, davalı tarafından herhangi bir hizmetin sağlanmadığını, yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iade edilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkide temel alacağın mevcut olmaması sebebiyle teslim edilen çekin bedelsiz hale geldiğini iddia ederek davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen paranın ve teslim edilen çekin iadesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, sözleşmenin imzalanmadığına dair iddianın gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, davalının kimseyi kendisi ile sözleşme yapmaya zorlamadığını, kendilerinin Ankar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 138

III. Aşırı ifa güçlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/393 · K. 2022/47

26 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/592 · K. 2022/36

24 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/340 · K. 2022/127

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/360 · K. 2022/141

1 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2022/348

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/163 · K. 2022/378

28 Nisan 2022