DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirkete boru ve boru parçaları siparişi verdiğini ve teklif mektuplarını onaylayarak gönderdiğini davalı tarafından kabul edilip imzalanarak gönderildiğini ve sipariş edilen malların davalıya teslim edildiğini, mallar için 24.224,22TL bedelli ve 3.783,38TL bedelli faturaların kesildiğini, malların teslim edildiğini , imzalanan teklif mektubunda kesin vade süresinin açıkça belirtildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/651 Esas KARAR NO : 2022/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili şirkete boru ve boru parçaları siparişi verdiğini ve teklif mektuplarını onaylayarak gönderdiğini davalı tarafından kabul edilip imzalanarak gönderildiğini ve sipariş edilen malların davalıya teslim edildiğini, mallar için 24.224,22TL bedelli ve 3.783,38TL bedelli faturaların kesildiğini, malların teslim edildiğini , imzalanan teklif mektubunda kesin vade süresinin açıkça belirtildiğini ve davalı tarafından kabul edildiğini ancak ödemenin yapılmadığını bunun üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğunu , davalı tarafında icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın yerinde olmadığını bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına.%20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı vekilince vekaletname sunulmuş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili daha sonra vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacı şirketin adresi " ...Sincan / Ankara " olup borcun bu adreste ödenmesi gerektiğinden ayrıca taraflar arasında düzenlenen ve davalı şirketin alıcı onayı ile onayladığı 07.09.2020 tarihli teklif mektubunda uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemeleri ve icra Dairelerinin yetkili olacağına ilişkin hüküm mevcut olduğundan HMK'nun 10., 17. ve 18. maddeleri ile ve BK 'nun 89 . maddeleri gereğince davalının yet...