Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1080 · K. 2022/347
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1080 K. 2022/347

E. 2018/1080K. 2022/34717 Mayıs 2022
iadebilirkişi raporuiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalimarka hakkısözleşmenin feshibedelin iadesiticari faaliyeticra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı--- satış --- --- adlı firmaya ---------- talepte bulunulduğunu; ilgili firmanın bu talebi bölgede bulunan --- yönlendirdiğini; davalı şirket yetkilisinin, davadışı--- işyerinin devrinde aracılık etmesi için --- tarihinde sözleşme imzaladığını; davacının tavsiye üzerine bu işyerine alıcı olduğunu;---şirketin aracılığı ile de davalı şirket yetkilisi ile işbu işyerinin ve ---- devri için --- tarihinde anlaştığını ve tüm tarafların katılımı ile satış ve kaparo sözleşmesi imzalandığını; davalının sözleşmede işbu işyerini ve ----bedel ile devretmeyi taahhüt ettiğini; bu işlem için davacı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1080 Esas KARAR NO: 2022/347 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı--- satış --- --- adlı firmaya ---------- talepte bulunulduğunu; ilgili firmanın bu talebi bölgede bulunan --- yönlendirdiğini; davalı şirket yetkilisinin, davadışı--- işyerinin devrinde aracılık etmesi için --- tarihinde sözleşme imzaladığını; davacının tavsiye üzerine bu işyerine alıcı olduğunu;---şirketin aracılığı ile de davalı şirket yetkilisi ile işbu işyerinin ve ---- devri için --- tarihinde anlaştığını ve tüm tarafların katılımı ile satış ve kaparo sözleşmesi imzalandığını; davalının sözleşmede işbu işyerini ve ----bedel ile devretmeyi taahhüt ettiğini; bu işlem için davacı tarafından dava dışı emlakçıya --- hizmet bedeli deneceğinin kararlaştırıldığını; sözleşmeye istinaden ----- hesabına ---, davalı şirket ve yetkilisi hesabına ise ----olmak üzere toplam --- ödemenin yapıldığını; davacının sözleşmede belirtilen tüm bedeli ödemesi üzerine davacı ile davalı arasında ---yapıldığını; --- markasının kullanım hakkını davacıya verdiğini ve bu hakkın kendisinde olduğunu garanti ettiğini; sözleşme imzalandıktan sonra --- tarihinde davacının işyerini fiilen işletmeye başladığını; --- tarihinde bildirdiğini; ----haberdar olmadıklarını ve devrin mümkün olmayacağını ----- tarihli noter ihtarnamesi ile taraflarına bildirdiklerini; bu durumun sözlü olarak davalı şirket yetkilisine bildirildiğini; bunun üzerine davalı şirketin çeşitli bahaneler ile kendilerine mal yollamayı kestiğini, bu durumun çalışanlarla birlikte tutanak altına alındığını; davalı şirketin, davacının sözleşmeye aykırı davrandığından bahisle ---- tarihli ihtarname gönderdiğini; davacının araştırması neticesinde ---- markasının sahibinin davalı olmadığını öğrendiğini; bu markanın sahibinin ---- iflas kaydı olduğunun görüldüğünü; marka üzerinde iflas kararının uygulandığının da öğrenildiğini; davalının gerek ----marka hakkını, gerekse restoran işletme hakkını devir yetkisi olmadığını bilmesine rağmen bu hakkı ve işyerini davacıya devrettiğine dair sözleşme imzalamasının, davalının dolandırma amacıyla hareket ettiğini ortaya çıkardığını; ---- sahibi şirketin taşınmazın tahliyesini talep ettiğini ve---yönetimine teslim edildiğini;---tarihli ihtarname ile sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu nedenle feshedildiğinin, haksız alınan tutarların iade edilmesinin talep edildiğini; davalının davacı hakkında ---- icra takibi başlattığını, takibe itiraz edildiğini ve ---- sayılı dosası üzerinden itirazın iptali davasının derdest olduğunu; davalının haksız olarak takibe giriştiğini; personel ücreti ve --- kirasını ödemediğini bu nedenle davacı hakkında hukuki süreç başlatıldığını; ---ortak giderlerinin ödenmediğ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2022/203

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2022/273

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2022/749

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1053 · K. 2022/744

25 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2022/356

26 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1084 · K. 2022/130

22 Şubat 2022