Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/869 · K. 2022/356
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 K. 2022/356

E. 2018/869K. 2022/35626 Nisan 2022
bilirkişi raporuicra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiiptal davasıistinaf yoluicra takibine itirazödeme emriborca itirazyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile kendi aracı ile nakliye işi yapan davalının ticari işler nedeniyle cari hesap ile çalıştığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan------ cari hesap alacağı olduğu, süreç içinde ödenmeyen alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi ve bu süreçte mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi karşısında---- plakalı aracına tedbir konulması gerektiği, Davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine dava konusu meblağın asgari % 20'si kadar icra inkâr tazminatına...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/869 Esas KARAR NO: 2022/356 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/07/2018 KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile kendi aracı ile nakliye işi yapan davalının ticari işler nedeniyle cari hesap ile çalıştığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan------ cari hesap alacağı olduğu, süreç içinde ödenmeyen alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının itiraz etmesi ile takibin durduğu, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi ve bu süreçte mal kaçırma gayesi ile hareket etmesi karşısında---- plakalı aracına tedbir konulması gerektiği, Davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine dava konusu meblağın asgari % 20'si kadar icra inkâr tazminatına hükmedilmesine davalıya ait ----- plakalı araç üzerine ihtiyari tedbir konulmasına, dava giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı----hakkında------ dosya ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirkete herhangi borcu bulunmadığından dolayı icra takibine itirazda bulunduğunu, buna ilişkin olarak ise davacı şirketin, müvekkiline itirazın iptali davası açtığını, Davacı şirketin açtığı davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirkete, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, Davanın alacak davası olduğunu, kural olarak davalının ikametgahında dava açılması gerektiğini, adresinin----- olduğunu,----Müvekkilinin kendi aracıyla mazot bedeli davacıya ait olmak üzere ---- yılına kadar davacıya nakliye işi yaptığını, ------ getirdiğini, ayda ----- bu şekilde çalıştığını, ayda -----yaptığını Ancak davacının----- ücretlerini ödemediğini, davacı tarafa ait olan ------tamir ücretinin müvekkil tarafından karşılandığını, davacının tarafca bu bedel bile müvekkilinin hesabına borç olarak kayıt edildiğini, Davacı tarafın seferde kullanılan mazotu kendi vermesine rağmen müvekkile faturalandırdığını ve borç kaydettiğini, Davacı tarafın müvekkilden hiçbir alacağı olmadığı gibi müvekkile borcu olduğunu, haksız ve kötü niyetli davasını kabul etmediğini, karşı dava hakları saklı kalmak kaydı ile itiraz ettiklerini, davacı tarafın sürekli bu tarz davalar açarak haksız kazanç elde etmek istediğini, hiç bir kanun düzeninin bu kötü niyetli davranışı himaye etmeyeceğini, yetki itirazımızın kabulu ile davalının ikametgahı olan yetkili ------ Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine , esasa ilişkin beyanlarımızın kabulü ile davacının davasının reddine, Haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın REDDİNE, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GE...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/363 · K. 2022/452

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/869 · K. 2022/203

18 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2022/163

3 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/835 · K. 2022/595

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/639 · K. 2022/669

29 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/664 · K. 2022/468

31 Mayıs 2022