DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ticari olarak ve bireysel olarak bankacılık işlemleri nedeniyle ilişki bulunduğunu, banka tarafından değişik adlar altında sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin yerinde olmadığını ve iadesinin gerektiğini belirterek 2.000,00 TL kesintinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasındaki ilişkinin...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/237 KARAR NO : 2022/313
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... TC nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVALI : ... ... mersis nolu VEKİLİ : Av. ... [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/06/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı Ankara Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında ticari olarak ve bireysel olarak bankacılık işlemleri nedeniyle ilişki bulunduğunu, banka tarafından değişik adlar altında sözleşmelere ve kanuna aykırı olarak bir kısım kesintiler yapıldığını, yapılan kesintilerin yerinde olmadığını ve iadesinin gerektiğini belirterek 2.000,00 TL kesintinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte bulunduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı banka tarafından düzenlenen yönetmelik kapsamında bir kısım kesintilerin yapıldığını, kesintilerin yönetmelik ve diğer mevzuat hükümleri ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu, sözleşmenin imzalanması sırasında kesinti yapılacağı hususunun imzalanan sözleşme ile davalıya bildirildiğini, genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin uygunlanma olanağının bulunmadığını, davacının tacir olması nedeniyle tacire ilişkin hükümlere tabi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davacıdan değişik adlar altında alınan bedellerin iadesi talebine yönelik alacak davasıdır. Ankara...Mahkemesinin 11/04/2019 tarih, 2018/201 esas, 2019/131 karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı banka tarafından davacı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında yapılan kesinti ve ödemeleri gösterir tüm bilgi ve belgeler dosya kapsamına gönderilmiştir. Davacı vekili 19/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu talebini 4.100,65 TL olarak, 03/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile 4.103,65 TL olarak ıslah etmiş ve gerekli harçlarını yatırmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ve ek rapora tarafların itirazlarının değerlendirir şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına uygun şekilde bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapor ile, davacının talep edebileceği iadeye konu kesintiler her bir kesinti dikkate alınmak suretiyle ayrı ayrı açıklanmış, hesaplanmış ve buna göre iade edilebilece...