DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olduğunu ve 5200 pay sahibi olan müvekkilinin 130.000,00-TL payına sahip olan hissedarı olduğunu, şirketin organ eksiklikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını ve son toplantılarının uzunca bir süredir yapılamadığını, şirket ortaklarının aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/147 Esas KARAR NO : 2022/416 DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin şirket müdürü olduğunu ve 5200 pay sahibi olan müvekkilinin 130.000,00-TL payına sahip olan hissedarı olduğunu, şirketin organ eksiklikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK m.530 gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin müdürler kurulunun olmadığını ve son toplantılarının uzunca bir süredir yapılamadığını, şirket ortaklarının aralarındaki husumet nedeniyle bir araya gelerek karar alma ihtimallerinin olmadığını, bu nedenle şirketin genel kurulu toplantıya çağrılamadığını, şirketin günlük işlerinin sıkıntıya girdiğini, şirketin geleceği için karar alınamadığını, birlikte hareket eden diğer şirket ortağının tek amacının şirketin içini boşaltmak ve düzenli işleyen şirket işlerini sekteye vurmaktan başka hiçbir amacının olmadığını ve şirkete karar verdiğini beyan ederek; davalarının kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, ...'a genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; haksız, usulsüz ve hukuka aykırı işbu davanın reddinin gerektiğini, usule ilişkin olarak; davacı süresinde ara kararı yerine getirmediğini, mahkememizin 28.02.2022 tarihli tensip tutanağı ile davacıya müvekkili şirkete kayyum atanmasını sağlamak üzere görevli ve yetkili mahkemede dava açması için 2 haftalık kesin süre verildiğini ve tensip zaptının 03.03.2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği halde davacı tebliğ tarihinden itibaren verilen süre içerisinde işbu davayı açmayarak kesin süre gereklerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, TTK'da düzenlenen koşulların bu davada sağlanamadığını, esasa ilişkin olarak; somut olayda ispat yükü karşı tarafta olup davacının iddialarını ispatlayacak herhangi bir delil sunmayarak iddialarını ispatlayamadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının basiretli bir iş insanı gibi hareket etmediğini, işbu davanın açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, TTK'da düzenlenen koşulların da bu davada sağlanamadığını beyan ederek; haksız, hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KABUL VE GEREKÇE : Dava, limited şirket genel kurulunu toplantıya çağırmasına izin verilmesi istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı TTK. 617/3 delaletiyle TTK. 410/2. madde...