Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2022/422 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİH : 29/06/2022 DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 31/12/2020 keşide tarihli 578.200 Euro bedelli 8513971 çek olduğunu, bu çekin de taraflar arasında imzalanan 09/01/2017 tarihli Makine ve Ekipman Satış Sözleşmesinden dolayı verildiğini, icra takiplerinde alacaklının takip talebinde belirttiği borç ve borcun sebebinin bağlı olmasının asıl olduğunu ancak sözleşme dolayısıyla verilen çek ile ödeme emri ekinde eklenen çekin aynı olmadığını belirterek, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/759 Esas - 2022/422 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2022/422
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 YAZIM TARİH : 29/06/2022
DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 31/12/2020 keşide tarihli 578.200 Euro bedelli 8513971 çek olduğunu, bu çekin de taraflar arasında imzalanan 09/01/2017 tarihli Makine ve Ekipman Satış Sözleşmesinden dolayı verildiğini, icra takiplerinde alacaklının takip talebinde belirttiği borç ve borcun sebebinin bağlı olmasının asıl olduğunu ancak sözleşme dolayısıyla verilen çek ile ödeme emri ekinde eklenen çekin aynı olmadığını belirterek, müvekkili şirketin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu ve sözleşme kapsamında verildiği iddia edilen takip dayanağı çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, Davalı şirket vekilince sunulan 04/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde açıklanan nedenlerle davanın reddi talep edilmiş ise de, Davacı vekili, vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak 16/06/2022 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, Davalı vekili de vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 16/06/2022 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, bu konuda davalı vekilinin beyanı da dikkate alınarak duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 80,70 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 53,80 TL harcın, peşin alınan 102.893,69 TL indirilerek artan 102.839,89 TL harcın; karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde davacıya iadesine, Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 60,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk için ödenen 1.320,00 TL nin 6325 sayılı yasanın 18/A (11) (13) maddesi uyarınca davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Karar kesinleştiğ...