Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin okul yapım işinin kalıp ve beton işçiliğini üstlendiğini, müvekkilinin 24 derslikten oluşan okulun temel beton atım işini bitirdiğini, toplamda 710 metreküp beton döktüğünü, akabinde davalı firmanın talebi üzerinde 1. Kat beton atım işini de yaptığını, hak etmiş olduğu ücretleri davalıdan tahsil edemediğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesine rağmen sözleşmeyi de tek taraflı olarak feshedildiğini, davadan önce dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de başvurduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile cezai şartla birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin dava...
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :... KARAR NO : ... HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre müvekkilinin okul yapım işinin kalıp ve beton işçiliğini üstlendiğini, müvekkilinin 24 derslikten oluşan okulun temel beton atım işini bitirdiğini, toplamda 710 metreküp beton döktüğünü, akabinde davalı firmanın talebi üzerinde 1. Kat beton atım işini de yaptığını, hak etmiş olduğu ücretleri davalıdan tahsil edemediğini, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesine rağmen sözleşmeyi de tek taraflı olarak feshedildiğini, davadan önce dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine de başvurduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile cezai şartla birlikte şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle bilikte davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğe çıkarılmamış bu nedenle yasal cevap verme süresi başlamamış ve davalı taraf cevap dilekçesi sunamamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesiyle alacak istemine ilişkindir. TTKnın 4. maddesine göre; ticarî davaların iki grup altında incelenmesi mümkündür. Bunlar; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletmeyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ticarî sayılan davalar (mutlak ticari davalar) ile her iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğan davalar (nispi ticari davalar)dır. Mutlak Ticari Dava; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticari dava olarak sayılan davalar olup, TTKnın 4/1. maddesinde a ve f bentlerinde 6 bent halinde sayılan dava türleri mutlak ticari davadır. Taraflar arasındaki var olduğu iddia edilen ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması ve satım sözleşmesinin TTK' nın 4/1 maddesinde düzenlenmemesi, Borçlar Kanunu'nda düzenlenmesi nedeni ile davanın mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Nisbi ticari dava ise; her iki tarafı tacir olan ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nisbi ticari dava olarak adlandırılmaktadır. TTKnın gerekçesinde; ticari davalar ile ticari olmayan hukuk davalarını ayırmada kullanılan kıstasın bir yandan her iki tarafın tacir sıfatı ve uyuşmazlığın konusunu teşkil eden işin bu sebepten dolayı ticari sayılması keyfiyeti, diğer yandan tarafların sıfatına bakılmaksızın sadece işin ticari mahiyeti olduğu açıklanmışt...