Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 29/06/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ... ile uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğunu, 2004 yılı sonlarında davalının davacıya şirket ortaklığı teklif ettiğini, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğu ancak sermayesinin bulunmadığını, makine alımı zorunluluğu sebebiyle başlangıçta 50.000-USD ödenip makine sipariş edileceğini, akabinde üretime başlanacağını, bunun için gerekli sermayenin de kendisi tarafından ödeneceğini beyanla ortaklığın bu şekilde oluştuğunu, 2006 yılında sicile tescil edildiğini, İzmir'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğünü, ancak her nasılsa anlaşılamayan nedenle makine gelmediği için üretime...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/59 Esas KARAR NO : 2022/226
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2010 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 29/06/2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ... ile uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğunu, 2004 yılı sonlarında davalının davacıya şirket ortaklığı teklif ettiğini, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğu ancak sermayesinin bulunmadığını, makine alımı zorunluluğu sebebiyle başlangıçta 50.000-USD ödenip makine sipariş edileceğini, akabinde üretime başlanacağını, bunun için gerekli sermayenin de kendisi tarafından ödeneceğini beyanla ortaklığın bu şekilde oluştuğunu, 2006 yılında sicile tescil edildiğini, İzmir'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğünü, ancak her nasılsa anlaşılamayan nedenle makine gelmediği için üretime başlanmadığını, işçi alımına başlandığını, yer tutulduğunu, asıl makine yerine geçici olarak bir makine getirildiğini, çalışmadığından iade edildiğini, ardından yine konuştukları makinenin gelmediğini ve üretime başlanamadığını, 2008 yılında bir miktar üretim yapılabildiğini ve bu yıl şirkete yeni ortak ve sermaye gerektiğinden bahisle yabancı bir vatandaşı ortak olarak aldıklarını, bir kısım hisse devrinin bu şekilde yapıldığını, kendisine bu devir karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığını, halen %23,75 oranında şirkette hissedar olduğunu belirtilerek ciddi bir sermaye koyduğu halde şirketten para alamadıklarından dolayı sağlıklı bilgi verilmediği için verilere de ulaşamadıklarından şimdilik ¨10.000,00' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından Mahkememize sunulan 30/07/2010 havale tarihli dilekçesinde; davalıların davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, şirket ortağı olarak şirket defter ve belgelerinin davacıya gösterilmediği iddialarının asılsız olduğunu, şirketin kurulduğu tarihten beri her bilgi ve belgenin davacı ve eşi ile düzenli olarak paylaşıldığını, .... şirketinin tüm bilançoları, mizanları, vergi beyannameleri, müşteri listeleri, alacak ve borç listeleri, üretim maliyetleri, bu üretim maliyetlerinin ne şekilde hesaplandığına dair tablolar vb. belgelerin davacıya e-mail yoluyla gönderildiğini, aynı zamanda ... kargo aracılığıyla davacının adresine gönderildiğini, İzmir 'de ikamet etmesi sebebi ile şirket ile ilgili inceleme ve bilgi alışverişi yapması için 02/04/2009 tarihinde ....'in atandığının müvekkile bildirildiğini, davalının 03/04/2009 tarihinde davacıya yazılı olarak yanıt verdiği ve şirketle ilgili bilgilerin 3. Kişilerle paylaşmaktansa doğrudan kendisi ile paylaşmayı tercih ettiğinin beyan edildiğini ancak davacının ısrarı sonucu 2009 yılı Nisan ayı itibari ile tüm bu bilgi ve belgelerin ... ile paylaşılmay...