Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf sigortalısı ...... Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. ........ poliçe no.lu Birleşik Ürün Sigortası nedeniyle, hasar ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 17/08/2020 tarihli üst komşu iş yerinin fermuar yıkama havuzunun gider borusunun patlaması/yerinden çıkması neticesinde tavandan sızan sular sebebiyle kumaş emtiasının ıslanmak suretiyle hasar gördüğü beyan edilmiştir denilerek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasından 133.184,24-TL tazminat ve 11.187,48-TL faiz talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ....... Tekstil Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Firmasına ödenen ve müvekkiline Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından rücu edilen tutarın kusurun bulunmaması ve haksız kazanç elde...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/67 Esas KARAR NO : 2022/855
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf sigortalısı ...... Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. ........ poliçe no.lu Birleşik Ürün Sigortası nedeniyle, hasar ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere 17/08/2020 tarihli üst komşu iş yerinin fermuar yıkama havuzunun gider borusunun patlaması/yerinden çıkması neticesinde tavandan sızan sular sebebiyle kumaş emtiasının ıslanmak suretiyle hasar gördüğü beyan edilmiştir denilerek Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ....... E. Sayılı dosyasından 133.184,24-TL tazminat ve 11.187,48-TL faiz talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından ....... Tekstil Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Firmasına ödenen ve müvekkiline Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasından rücu edilen tutarın kusurun bulunmaması ve haksız kazanç elde edilmesi nedeniyle müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına, 4- HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır