E. 2021/201 K. 2022/565

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/201 Esas - 2022/565 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2022/565 HAKİM : ...... KATİP : .......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av........ DAVALI : .......... VEKİLİ : Av. ...... DAVA İHBAR OLUNAN :....... VEKİLLERİ :Av........ Av. .......... Av. ........... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 20/06/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde ağır yaralandığını, davacının kaza nedeni ile geçici ve kalıcı iş göremezlik ile manevi zararının oluştuğunu, sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı kaza aracın kaza yaptığını, sürücünün kazanın meydana gelmesinde KTK madde 56/1-ayı ihlali ile tamamen kusurlu olduğunu, davacının araç içerisinde yolcu olması ile kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacının kaza sonrası tedavi gördüğünü, davacının kaza nedeni ile BK madde 54 gereği bedensel zararları oluştuğunu, meydana gelen zararlardan davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumlu olduğunu, davalıya 08/10/2020 tarihinde başvurulduğunu, ödeme yapılmaması nedeni ile arabulucuya başvurulduğunu sonuç alınamadığını, Anayasa Mahkemesinin kararının dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinde aşçılık yapmakta olup asgari ücretin 2-3 katı fazla maaş aldığını, şimdi ise yaşam koçluğu yapıp asgari ücretin 3-4 katı ücret aldığını, davacının bu işe ilişkin lisans mezunu olduğunu, davacının gelirine ilişkin ilgili odalara müzekkere yazılmasını, tanıkların dinlenmesini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması ile 250 TL geçici iş göremezlik, 250 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 500 TLnin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, davalı Şirket aleyhine dava açan karşı taraf dilekçesinde, uğradığını iddia ettiği iş gücü kaybı tazminatı için şimdilik 500,00-TL olmak üzere " başvuru itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş olduğunu, öncellikle huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına muvafakat etmediklerini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olduğunu, öncelikle davanın bu yönden reddini talep Ettiklerini, "Sigorta sözleşmesinden doğan her türlü tazminat davası, hak sahibinin zararı ve tazminat yükümlülerini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl sonra zaman aşımına uğradığını...