DAVA : Tazminat (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 10/09/2021 tarihinde ... HES'in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme, Periyodik Bakım, Onarım ve Revizyon İşlerinin 25 Kişiyle 3 Yıl Süreli Olarak Yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından 2 ay sonra ve işe başlanmasından 15 gün önce sözleşmenin özelleştirme sebebine dayalı olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 3 yıllık yapılan bir sözleşmede idarenin özelleştirmenin yapılacağı tarihi bilmesi ve ona göre sözleşmeyi yapmasının gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasından 2 ay sonra...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/249 Esas - 2022/468 Karar T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/249 KARAR NO : 2022/468
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI :.... DAVALI :....
DAVA : Tazminat (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında 10/09/2021 tarihinde ... HES'in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme, Periyodik Bakım, Onarım ve Revizyon İşlerinin 25 Kişiyle 3 Yıl Süreli Olarak Yapılması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından 2 ay sonra ve işe başlanmasından 15 gün önce sözleşmenin özelleştirme sebebine dayalı olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 3 yıllık yapılan bir sözleşmede idarenin özelleştirmenin yapılacağı tarihi bilmesi ve ona göre sözleşmeyi yapmasının gerektiğini, sözleşmenin imzalanmasından 2 ay sonra özelleştirme yapıldığı gerekçesiyle sözleşmenin feshedilmesinin ciddi bir özensizlik ve ön görüsüzlük olduğunu, 2 ay sonra iptal edeceği ihaleyi yapmamasının gerektiğini, sözleşmenin imzalanması ve sonrasında feshedilmesi nedeniyle % 5 oranında cezai şart alacağının davacıya ödenmesinin gerektiğini, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle sözleşme ve ihale kararı damga vergileri ile olası karın % 5'inin talep edilmesine rağmen davalı tarafından talebin reddedildiğini, davalının talebin reddine dayanak gösterdiği sözleşme maddesinin kar mahrumiyeti ve benzeri istek şeklinde sınırlandırıldığını, dava konusu taleplerinin sözleşmenin iş eksilişi ve tasfiyesine ilişkin cezai şarta yönelik olduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 136 ve 137. maddelerinde imkansızlık halleri ve sonuçlarının düzenlendiğini, sözleşme sonrası imkansızlık halinde borcun sona erdiğini, borçtan kurtulan tarafın diğer taraftan almış olduğu edimi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri vermekle yükümlü olduğunu, kusurlu olan taraftan zararın tazmininin talep edilebileceğini, dava konusu olayda sözleşme sonrası imkansızlığın söz konusu olduğunu, davalının sözleşme süresince devam edecek yükümlülüklerden kurtulduğunu, sözleşme imzalanması nedeniyle davacı tarafından bir kısım masrafların yapıldığını, yapılan masraflar ile sözleşmenin tasfiye edilmesi nedeniyle hesaplanacak karın bulunduğunu, gerek yapılan masrafların, gerekse hesaplanacak karın ödenmesinin gerektiğini, ancak ödenmediğini belirterek taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tek taraflı feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL menfi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava et...