Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten idarenin söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davacının Kamu İhale Mevzuatı ışığında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzaladığı yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının gerçek yükümlüsü olmadığını, dava dışı işçi ...'ın davacı idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında; 01.08.2014-14.07.2015 tarihleri...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/122 Esas - 2022/464 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/122 Esas KARAR NO : 2022/464
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI ...
DAVALILAR ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 233 sayılı KHK ve 2480 sayılı Kanunlar uyarınca bor minerallerinin çıkarılması ve işlenmesi faaliyeti yürüten idarenin söz konusu faaliyetine ilişkin bir kısım yardımcı hizmetleri 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar uyarınca satın alarak temin ettiğini, imzalanan ihale sözleşmeleri ile hizmet alımı gerçekleştiren idarenin kendisine yüklediği sorumluluklar nedeniyle işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu tutulduğunu, davacının Kamu İhale Mevzuatı ışığında Hizmet Alım Sözleşmeleri imzaladığı yüklenici firmaların çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının gerçek yükümlüsü olmadığını, dava dışı işçi ...'ın davacı idare ile davalı yüklenici şirketler nezdinde imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında; 01.08.2014-14.07.2015 tarihleri arasında ... Sosyal Hiz. Bilg. Dan. İnş. Teks. San Ve Tic. Ltd. Şti.de 15.07.2015-14.07.2018 tarihleri arasında ...Gıda Üretim A.Ş. & ...Bilgi İşlem A.Ş. İş Ortaklığında çalıştığını, dava dışı işçinin hak etmiş olduğu kıdem tazminatına istinaden 25.03.2021 tarihinde toplam 36.457,18-TL ödeme yapıldığını, alt işverenlerin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu kurumunda çalışmış olan ve kıdem
tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde işten ayrılanların kıdem tazminatının ilgili kamu kurumu tarafından ödeneceği düzenlenmiş olsa da, alt işveren işçisine ait kıdem tazminatını ödeyen asıl işverenin, işçiyi daha önce çalıştırmış bulunan alt işverenlere sorumlulukları oranında rücu etme hakkı varlığını sürdürdüğünü, davalı şirketlerle davacı idare arasında akdedilen sözleşme ile yüklenicilerin çalıştırdıkları işçilerin kıdem tazminatlarından sorumlu olduğunu, asıl işveren-alt işveren arasında müşterek müteselsil sorumluluğun sadece işçinin alacaklarına ulaşması için bir güvence oluşturduğunu, asıl işveren-alt işveren arasındaki rücu ilişkisini ortadan kaldırmadığını, işyerini devralan işverenlerin devir tarihindeki brüt ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla işçinin çalıştığı döneme isabet eden kıdem tazminatının tamamını ödemekle yükümlü olduğunu, davalıların tahsil edilemeyen kıdem tazminatı bakiyesinden müştereken sorumlu olduklarını, dava dışı işçi ...in çalışmış olduğu yüklenici şirketlerden, işçinin çalışma dönemleri dikkate alınarak şirketlere düşen kıdem tazminatı miktarlarının hesaplandığını, toplam bedelin bir kısmının yüklenici şirketten tahsil edildiğini, tahsil edilemeyen kısmı için davalı şirketler ve iş ortaklıklarına 14.03.2019 tarihinde kendi sorumlulukla...