Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/762 · K. 2022/470
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/762 K. 2022/470

E. 2021/762K. 2022/4709 Haziran 2022
menfi tespitihraç kararının iptaliüyelikten ihraçaidat borcubilirkişi raporutespit davasıkooperatif üyeliğiistinaf yoluiptal kararıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif üyelik aidatından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Av. ... müvekkilinin 2008den bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu, şimdiye dek tüm aidatlarını ödediğini ve davalı ile herhangi bir husumetinin olmadığını, davalı kooperatif sözlü olarak yapmış oldukları görüşmede 55.000,00-TL'ye her şey dahil tamamlamayı taahhüt ettiğini, ancak daha sonra broşürle 2012 yılında 65.000,00-TL karşılığında tamamlanacağını bildirdiğini, ödenemeyen aidatlar için davalı kooperatifin fahiş faiz uygulaması kararı aldığını, her geciken dönem için %5 faiz uyguladığını, 65.000,00-TL' ye taahhüt edilen rakamın...

Karar Metni

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/762 Esas KARAR NO : 2022/470

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif üyelik aidatından kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Av. ... müvekkilinin 2008den bu yana davalı kooperatif üyesi olduğunu, şimdiye dek tüm aidatlarını ödediğini ve davalı ile herhangi bir husumetinin olmadığını, davalı kooperatif sözlü olarak yapmış oldukları görüşmede 55.000,00-TL'ye her şey dahil tamamlamayı taahhüt ettiğini, ancak daha sonra broşürle 2012 yılında 65.000,00-TL karşılığında tamamlanacağını bildirdiğini, ödenemeyen aidatlar için davalı kooperatifin fahiş faiz uygulaması kararı aldığını, her geciken dönem için %5 faiz uyguladığını, 65.000,00-TL' ye taahhüt edilen rakamın 105.000,00-TL'ye çıktığını ve müvekkilinin 105.000,00-TL ödemesine rağmen ödenemeyen aidatlar nedeniyle gelen faiz borcunun 21.522,00-TL borcu kaldığından bahsedildiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu maddi sıkıntı nedeniyle aidatlarını düzenli ödeyemediğini, davalı kooperatifin 08382 sayılı 01/07/2016 tarihli ihtarnamesi ile müvekkilinden 31.930,99-TL noter masrafı, aidat ücreti ve faiz talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili bu faizleri kabul etmeyerek aidat borcunu ödediğini, daha sonra davalının ikinci bir ihtarname göndererek müvekkilinden 31.980,04-TL faiz ve noter tebligat gideri talep ettiğini, davalı kooperatifin müvekkilini 4 yıl boyunca her sene sonunda tamamlayacağı taahhüt edilerek oyaladığını noter masrafının talep edilmeyeceğini, müvekkilinin her ne kadar ödemediği aidatlar sebebiyle faiz borcu doğmuş olsa da davalının istemiş olduğu faizin fahiş ve yasaya aykırı olduğunu beyanla müvekkilinin davalıya belirtilen miktar kadar borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili dilekçesinde özetle; Aynı konuda daha önceden ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2021 T., 2016/958 E. Ve 2021/492 K. sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporu ile işbu mahkemede talep edilen aidat borcu ve gecikme faizleri hesap edilmiş olup buna göre davacının tekrar üyeliğe alınmasına karar verildiğini, söz konusu dosyada yaptırılan bilirkişi raporundaki husus gerek davalı gerekse davacı tarafından temyiz edilmeyerek mahkeme kararı ile kesinleştiğini, her ne kadar işbu dava borçlu bulunmadığının tespiti şeklinde açılmış ise de söz konusu mahkemede bu yönde tespit ve incelemeler yapılıp hüküm kesinleştiğine göre anılan davanın kesin hüküm itirazı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kesin hüküm itirazı kabul edilmese dahi davacının davasının esas...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/716 · K. 2022/476

15 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/364 · K. 2022/412

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2022/565

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2022/346

16 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/766 · K. 2022/594

1 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/687 · K. 2022/425

7 Haziran 2022