Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi tarafından mahkememizin 2022/107 esas sayılı dosyasında ... İnşaat .. .AŞ. , ... ... Noteri olan İlhan Er hakkında açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinde davalı ...yönünden özetle, davacı şirket ile ... A.Ş. 'nin birlikte kurduğu iş ortaklığının Karayolları 16. Bölge Müdürlüğüne taahhüt edilen ... - Karayün - Celalli İl Yolu arası İkmal toprak işleri sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapımını üstlendiğini, davacı şirket ile ... arasında 07/07/2017 tarihli Ankara 41. Noterliğince onaylı iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... ile iş ortaklığı adına yetkilendirilen iki müdür arasında ... 1. Noterliğinde 10/07/2017 tarihinde kanunen usulsüz olarak kendilerinin bilgisi olmadan aynı işe dair 2. Ve mükerrer bir...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/491 Esas - 2022/452 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/491 Esas KARAR NO : 2022/452
BAŞKAN : ... KATİP ...
DAVACI :... DAVALI : ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket temsilcisi tarafından mahkememizin 2022/107 esas sayılı dosyasında ... İnşaat .. .AŞ. , ... ... Noteri olan İlhan Er hakkında açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinde davalı ...yönünden özetle, davacı şirket ile ... A.Ş. 'nin birlikte kurduğu iş ortaklığının Karayolları 16. Bölge Müdürlüğüne taahhüt edilen ... - Karayün - Celalli İl Yolu arası İkmal toprak işleri sanat yapıları ve üst yapı yol yapım işinin yapımını üstlendiğini, davacı şirket ile ... arasında 07/07/2017 tarihli Ankara 41. Noterliğince onaylı iş ortaklığı sözleşmesinin imzalandığını, davalı ... ile iş ortaklığı adına yetkilendirilen iki müdür arasında ... 1. Noterliğinde 10/07/2017 tarihinde kanunen usulsüz olarak kendilerinin bilgisi olmadan aynı işe dair 2. Ve mükerrer bir sözleşme daha düzenlendiğini, ... Noterliğince tasdiklenmiş ve dava dilekçesinde yazılı olan belgelerin ifal kabiliyetine haiz olduğunu ve şirketinin bu belgelerin sağladığı olanakları aleyhlerine ticari kar elde etmek amacıyla kullanan diğer davalılar nedeniyle zarar gördüğünü, mahkememizin noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminatı TBK 51 maddesi göz önüne alınarak belirlenmesini ve şirketin uğradığı zararın tazmin etmek istediklerini belirtmiş ve sonuç olarak ... 1. Noterinin gerçekleştirdiği işlemlerdeki sorumluluğun sonucu maddi tazminatın mahkeme tarafından tespit edilmesine, noterin bu usulsüz işlemler nedeniyle şimdilik 25.000,00 TL belirsiz alacak tutarının davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu ve zaman aşımı yönünden reddi gerektiği, noterlik işleminde müvekkili notere yüklenebilecek hiç bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, karşı tarafın zararı somutlaştırmadığını ileri sürülen soyut zarar ile müvekkili noter işlemi arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığını, zarar doğmuş olsa dahi kendi ağırlı kusuru sebebiyle zarara sebebiyet verdiğinden müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirtmiş ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, noterlik işlemden kaynaklanan zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacı tarafça mahkememizin 2022/107 esas sayılı dosyasında davalı ve ... .. A.Ş. , ...ve ...aleyhine dava açılmıştır. Dava dilekçesinde talep edilen zararın davalılardan ayrı ayrı olarak talep edilmiş ve müteselsil tazmine ilişkin bir talepte bulunmadığından 08/06/2022 tarihli duruşmad...