Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hizmet alanında mevcut olan------ait geçici kabul işlemlerinin ---- tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının ----- onaylandığını, anılan işlerin davalı tarafça uygun görülen proje kapsamında tesis edildiklerini ve geçici kabullerinin yapıldığını, söz konusu dağıtım varlığının ----yürürlüğe giren -------- -----gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmelerin yapıldığını,----sayılı yazı ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, anılan talebin ---- reddedildiğini, davalının ilgi yazılarında ---- yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği, bu bedelle kat malikleri yönünde bilgi verilmesinin istenildiğini, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/24 KARAR NO: 2022/509 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 27/12/2018 KARAR TARİHİ: 14/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hizmet alanında mevcut olan------ait geçici kabul işlemlerinin ---- tarihinde yapıldığını, tanzim edilen geçici kabul tutanaklarının ----- onaylandığını, anılan işlerin davalı tarafça uygun görülen proje kapsamında tesis edildiklerini ve geçici kabullerinin yapıldığını, söz konusu dağıtım varlığının ----yürürlüğe giren -------- -----gereği yatırım bedelinin iadesinin gerektiğini, davalı şirket yetkilileriyle çeşitli aşamalarda sözlü görüşmelerin yapıldığını,----sayılı yazı ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, anılan talebin ---- reddedildiğini, davalının ilgi yazılarında ---- yazısı gereği yatırım bedellerinin kat maliklerine ödeneceği, bu bedelle kat malikleri yönünde bilgi verilmesinin istenildiğini, bu nedenle müvekkilinin iade talebinin yerinde olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, davalının red cevabına karşılık ---- tarihinde ----- yapılan yazılı başvuruya dava tarihine kadar herhangi bir yanıt verilmediğini, idari dava haklarının saklı kalması kaydıyla huzurdaki davayı ikame ettiklerini, ----- yatırım bedelinin iade edilmesine ilişkin hükümleri içerdiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; davalının hizmet alanında mevcut olan ---- işine ait ----tarihinden itibaren aylık ---- oranında faiz güncellemesinin yapılarak dava tarihindeki güncel bedelinin tespiti ile yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin yerinde bulunmadığını, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirkete müracaat ettiği ----- yılında yürürlükte olan------ tarihli -----yürürlükten kaldırıldığını,--------sayılı yazılarıyla dava konusu talebe ilişkin uygulamaların ne şekilde yapılacağının gösterildiğini, davacı tarafından huzurdaki dava ile yatırım bedelinin talep edildiğini, talep edilen yatırımın bulunduğu parseldeki yapıya ilişkin davacı tarafın mülkiyetinin bulunduğunun gösterilmesinin gerektiğini, aksi halde ilgili mevzuat gereğince söz konusu yatırım bedelinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu-----tesisine ilişkin ----tarafından müvekkili şirkete -----yapılacak yapıların ------- karşılanması amacıyla ----- ihtiyaçlarının bulunduğu belirtilerek başvuru yapıldığını, bu başvuruyu teminen ---- verildiğini, müvekkili şirketin bağlantı görüşüne istinaden----- tarafından hazırlanan projenin onaylandığını, geçici kabulünün yapıldığını------geçici kabul işlemlerinin tamamlandığını, davacı tarafından ----- tarihli yazıları ile yatırım bedelinin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından----- ta...