Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/572 · K. 2022/579
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/572 K. 2022/579

E. 2019/572K. 2022/57910 Mayıs 2022
tazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalihacizbilirkişi raporufaize itirazicra takibine itirazihtiyati hacizistinaf yolubilirkişi incelemesilimited şirketalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete takibe konu cari hesap ekstresinde yer alan faturalar gereği asıl alacak miktarı olan 158.334,50 TL borcunun bulunduğunu, davalının ilgili cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/14863 E. Sayılı dosyası ile 158.334,50 TL asıl alacak üzerinden alacağa takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe, yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının piyasaya yüklü...

Karar Metni

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/572 Esas - 2022/579 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2022/579

HAKİM : KATİP :

DAVACI :.... ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ :Av. ABDURRAHMAN KAYMAK - [16852-58370-42881] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirkete takibe konu cari hesap ekstresinde yer alan faturalar gereği asıl alacak miktarı olan 158.334,50 TL borcunun bulunduğunu, davalının ilgili cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/14863 E. Sayılı dosyası ile 158.334,50 TL asıl alacak üzerinden alacağa takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe, yetkiye, borca ve faize itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının piyasaya yüklü miktarda borçlarının bulunması, mal kaçırma ihtimalinin bulunması, mal kaçırma ihtimalinin bulunması ve alacaklarının yaklaşık ispat koşullarının varlığı sebebiyle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/1263 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra dosyasından bir takım mallarına ihtiyaten haciz konulduğunu, davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/14863 E. Sayılı dosyasına yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip miktarının işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu takip miktarının % 20 sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcunun bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarihler arası faiz işletildiğinin açıklanmadığını, bu itibarla hangi dönemi kapsadığı belli olmayan işlemiş ve işleyecek faize itiraz edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine %20 oranında icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını, olmayan bir alacak için inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, alacağın mevcut likit ve belirlenebilir olmadığını, davacının alacağının gerçek bir alacak olmaması nedeniyle davacının alacağını dayandırdığı belgeler/faturalardaki edimlerini ifa etmediği ve sunulan mutabakat mektubundaki imzaların yetkisiz kişilere ait olduğu, bu itibarla hükümsüz olduğu dikkate alınarak, şartları oluşmayan, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tüm taleplerinin reddine, davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gid...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 · K. 2022/578

10 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/556 · K. 2022/868

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/772 · K. 2022/680

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/499 · K. 2022/507

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/734 · K. 2022/129

8 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/443 · K. 2022/758

14 Haziran 2022