Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ----payla ortak olup, şirketin diğer ortağının %50 payla davalı --- olduğunu--- tarihli ----davalının süresiz olarak ------ seçildiğini, ancak davalının şirketin ------ tutarı şirketten hakkı veya alacağı olmamasına rağmen şirket hesaplarından kendi şahsi hesaplarına aktardığını, bunun dışında cari hesap dönemi içinde --- daha kendi hesaplarına geçirdiğini,----- sonu itibariyle şirkete ----borcu olduğunun muhasebe kayıtlarında göründüğünü, şirketin hesabında para olmasına rağmen ---- geçici ----- kasten ödemediğini, şirketin kiracısı olduğu taşınmazların ---- kiralarını ödemediğini, şirkete ----- aracı birlikte yaşadığı ------ devrettiğini, bu satışla ilgili olarak...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/53 KARAR NO: 2022/283 DAVA: Yöneticinin Azli, Şirkete Kayyım Atanması, DAVA TARİHİ: 21/11/2016 KARAR TARİHİ: 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ---- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ----payla ortak olup, şirketin diğer ortağının %50 payla davalı --- olduğunu--- tarihli ----davalının süresiz olarak ------ seçildiğini, ancak davalının şirketin ------ tutarı şirketten hakkı veya alacağı olmamasına rağmen şirket hesaplarından kendi şahsi hesaplarına aktardığını, bunun dışında cari hesap dönemi içinde --- daha kendi hesaplarına geçirdiğini,----- sonu itibariyle şirkete ----borcu olduğunun muhasebe kayıtlarında göründüğünü, şirketin hesabında para olmasına rağmen ---- geçici ----- kasten ödemediğini, şirketin kiracısı olduğu taşınmazların ---- kiralarını ödemediğini, şirkete ----- aracı birlikte yaşadığı ------ devrettiğini, bu satışla ilgili olarak şirket hesaplarına herhangi bir girişin yapılmadığını, müvekkiline yakın hissettiği personele çeşitli iftiralar atarak çalışma huzuru ve barışını bozduğunu, müvekkilinin şirketin -------- girişini engellediğini, sahte evrak düzenleyerek müvekkilinin itibarını yok ederek şirketten uzaklaştırma çabasına girdiğini, yurt dışında şirketin iştigal mevzusu ile aynı olan bir yatırıma yöneldiğini, şirketin içini boşaltarak mali kaynakları buraya yönlendirdiğini ileri sürerek, davalının şirketteki yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ve/veya kısıtlanmasına, tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili ------- cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, şirketin ortakları arasında yakın zamanda anlaşmazlık çıkması üzerine, ---- devri konusunda anlaştıklarını, ancak davacının ----- gereğini yapmadığını, şirketi terk ettikten sonra şirkete ait ----- şifrelerini değiştirdiğini ve şirketin---sitelerinden çıkardığını, şirket aleyhine faaliyetlere giriştiğini, ayrı bir hesap oluşturup ------gitmesi gereken gelirleri kendi şahsi hesabına yönlendirdiğini, müvekkilinin hesabına geçen paraların davacının bilgisi dahilinde ------ açılması için gereken masraflara kullanıldığını, davacının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle şirket gelirinin düştüğünü, vergi borçlarının ödenmesinde zorluk yaşandığını, ancak şirketin zarara girmemesi için vergi borçları için yapılandırma ve taksitle ödeme başvurusunda bulunulduğunu, araç satışında bedelin vadeli ödenmesinin kararlaştırıldığını, vadeli ödemelerin bir kısmının da yapıldığını, şirketi zarara uğratma eyleminin söz konusu olmadığını, şirket şubelerinde çalışan doktorların kazanılan -----şekilde davacı ile paylaşmaya başladıklarından sözleşmelerinin iptal edildiğini,------ tarihli belgenin davacı tarafından düzenlendiğini, sahte olmadığını, şirketi zarara uğ...