Mahkememizde görülmekte olan Değer kaybı tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının kendisine ait 16 ... 45 plakalı araç ile davalı ...' ın kullandığı 16 ... 801 plakalı araç ile 01.08.2020 tarihinde Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hamitler Mah. Fatih Caddesi mevkiinde saat 17:00? de maddi hasarlı kaza yaptığını, davacının aracını eşi ... kullanmakta iken davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, davalı taraf kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı Neskar Otomotiv San. Tic. ltd.' den 29.09.2020 tarihinde teslim alındığını, davalı tarafından aracı tamir edilen müvekkilimiz aklaşık 2 ay arabasız kaldığı gibi aracında 22.965,08 TL lik tamir masrafı olduğunu, aracına ait hasar sorgulaması yapıldığında 20.351,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/784 Esas - 2022/197 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/784 KARAR NO : 2022/197
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... -
DAVA : Değer kaybı tazminatı DAVA TARİHİ : 07/12/2020 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Değer kaybı tazminatı davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının kendisine ait 16 ... 45 plakalı araç ile davalı ...' ın kullandığı 16 ... 801 plakalı araç ile 01.08.2020 tarihinde Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Hamitler Mah. Fatih Caddesi mevkiinde saat 17:00? de maddi hasarlı kaza yaptığını, davacının aracını eşi ... kullanmakta iken davaya konu trafik kazası meydana geldiğini, davalı taraf kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracı Neskar Otomotiv San. Tic. ltd.' den 29.09.2020 tarihinde teslim alındığını, davalı tarafından aracı tamir edilen müvekkilimiz aklaşık 2 ay arabasız kaldığı gibi aracında 22.965,08 TL lik tamir masrafı olduğunu, aracına ait hasar sorgulaması yapıldığında 20.351,00 TL hasar kaydı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde değer kaybı olarak taraflarına 2.862,94 TL ödenme yapılmışsa da davacının zararı tam olarak giderilmediğini, dava konusu araçta yaklaşık olarak 25.000,00TL değer kaybı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı olan 1.000,00TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğunu, bu nedenle hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, adına kayıtlı araç ile 01/08/2020 tarihinde davacı tarafa ait araç ile kaza yaptıklarını, meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, asli ve tam kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacının belirtmiş olduğu değer kaybı fahiş miktarda olduğunu, meydana gelen kazada bu denli bir değer kaybı olmadığını, ... Sigortanın tarafına ait aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunm...