Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; davacı şirketin davalı kurumda 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında teknik işletim destek hizmetlerini tamamladığı, işin tamamlanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan soğuk mühürlü ilişiksiz belgelerin davalıya teslim edildiğini, davalıdan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, davalının, kıdem tazminatları için tutulduğu ve iadesinin mümkün olmadığını bildirildiğini, davacının, şartname ve sözleşme eklerinden doğan tüm yükümlülüklerini tamamen yerine getirildiğini, şartname ve sözleşmede kıdem tazminatları için herhangi bir dava açılırsa dava sonuçlanıncaya kadar teminatların şirkete teslim edilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, mahkemelerden alınmış herhangi bir yargı veya tedbir kararı olmadan kesin teminat mektuplarının keyfi...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/323 KARAR NO : 2022/230
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; davacı şirketin davalı kurumda 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında teknik işletim destek hizmetlerini tamamladığı, işin tamamlanması sebebiyle Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan alınan soğuk mühürlü ilişiksiz belgelerin davalıya teslim edildiğini, davalıdan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini, davalının, kıdem tazminatları için tutulduğu ve iadesinin mümkün olmadığını bildirildiğini, davacının, şartname ve sözleşme eklerinden doğan tüm yükümlülüklerini tamamen yerine getirildiğini, şartname ve sözleşmede kıdem tazminatları için herhangi bir dava açılırsa dava sonuçlanıncaya kadar teminatların şirkete teslim edilmeyeceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, mahkemelerden alınmış herhangi bir yargı veya tedbir kararı olmadan kesin teminat mektuplarının keyfi olarak tutulmasının hukuka uygun olmadığını, kesin teminat mektuplarının veriliş nedeninin teknik destek hizmet alım işinin yapılabilmesi için olduğunu, işçilik alacaklarının teminatı için verilmediğini, Hizmet Alımına Ait Sözleşmesinin 11.4. ve 11.5. maddeleri dayanak gösterilerek kesin teminat mektubunun iadesi için işin tamamlanmasının şart olduğunu, bunun dışında başka bir koşul aranmasının hukuka aykırı olduğu, davacının verilen kesin teminat mektupları için banka şubesine her gün faiz ödeyerek zarara uğradığını, davacı şirketin işçilerinin ücretinin kendi hak edişini almadan önce tamamen ödediğini, davalının bundan sonra davacının hak edişini ödediğini, davacı şirketin davalı kuruma işçilik alacağı da dahil hiçbir borcunun kalmadığını belirterek, dava konusu teminat mektuplarının iadesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davalının, 233 Sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri hakkında KHK hükümlerine tabi olarak faaliyette bulunmak üzere kurulmuş bir Kamu İktisadi Kuruluşu olduğu, davacı şirket ile 01.01.2015 31.12.2016 tarihleri arasında 1., II., IlI., IV. ve V. Bölgeler kapsamında bulunan Havalimanlarında Teknik İşletimi Destek Hizmetleri alınması işine ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirket ile imzalanan sözleşmenin "yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" başlıklı 22. maddesine göre işçi hak ve alacaklarının sorumlusunun yüklenici olduğunun açıkça belirtildiğini, davacı şirkette çalışmaktayken işten çıkarılan işçiler tarafından İş Mahkemelerinde davalı ve davacı şirkete karşı açılmış işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat ve işe iade davalarından kayn...