Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/416 · K. 2022/309
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/416 K. 2022/309

E. 2021/416K. 2022/30918 Nisan 2022
itirazın iptaliiptal davasıyetkili mahkemeicra takibitakibin durdurulmasıtazminatbilirkişi incelemesiyetkiye itiraziadeicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2022/309 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili davacının ticari hesabından haksız alınan ücretlere istinaden ... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yapmış oldukları 567,46 TL'lik takibe ve yine ... Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı yapmış oldukları 1.708,83 TL'lik takibe ve yine ... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/416 Esas - 2022/309 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/416 Esas KARAR NO : 2022/309 DAVA :Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili davacının ticari hesabından haksız alınan ücretlere istinaden ... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile yapmış oldukları 567,46 TL'lik takibe ve yine ... Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı yapmış oldukları 1.708,83 TL'lik takibe ve yine ... Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasına istinaden yapmış oldukları, 2.224,63 TL'lik takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, ... Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile müvekkilinin Ticari Hesabından ... Sigorta Poliçe No:50670056 nolu sigorta kesintisine istinaden 331,51 TL'lik sigorta kesintisi yapıldığını, ancak müvekkilinin ne böyle bir talebi olduğunu nede yapılmış böyle bir poliçe olduğunu, davalı banka sigorta ücreti adı altında kesinti yapıldığını ancak ... Sigortaya böyle bir poliçe düzenletmediğini, uhdesinde tutarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari Avans Faizi ile iadesine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin işbu davada görevsiz olduğunu, ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan bankacılık sözleşmesi gibi sözleşmelerden kaynaklanan davaların Tüketici Mahkemelerinde görüldüğünü, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını ve ayrıca mahkemenin işbu davada yetkisiz olduğunu, İcra ve İflas Kanununda itirazın iptali davası ile ilgili olarak herhangi bir yetkili mahkemeye ilişkin düzenleme olmadığından, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel hükümlere göre tespit edileceğini, İcra takibinin ... İcra Müdürlüğü'nden başlatılması ve bankanın genel müdürlüğünün İstanbul ilinde olması nedeniyle Ankara mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında hangi icra dosyasına yapılan itirazın iptali istendiği açık bir şekilde belirtilmediğini, bununla birlikte davacı üç farklı dosyanın toplam miktarı olan 4.500,92 TL'yi harca esas değer olarak gösterdiğini, davacının üç farklı icra dosyasında itirazın iptalini tek bir dava açarak istediğini, bu hususun açık bir şekilde hukuka aykırılık teşkil ett...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/331 · K. 2022/274

5 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 · K. 2022/218

21 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2022/341

11 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/276 · K. 2022/540

12 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/618 · K. 2022/181

23 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/743 · K. 2022/266

31 Mart 2022