İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı kurumun hizmet binası ile işletmekte olduğu havaliman/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, davalılar işçisi olarak Şanlıurfa havalimanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davaların açıldığını ve davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu davalar neticesinde davacı tarafından ödenen tutarlardan, davalı ile davacı kuruluş arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, davacı tarafından ödenen toplam 126.040,20 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluğunun doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/523 Esas - 2022/303 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/523 Esas KARAR NO : 2022/303
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KR.YZL.TARİHİ : 20/05/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08/06/1984 tarih ve 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, davacı kurumun hizmet binası ile işletmekte olduğu havaliman/meydanlardaki temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, davalılar işçisi olarak Şanlıurfa havalimanında çalışmakta iken bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davaların açıldığını ve davacı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığını, bu davalar neticesinde davacı tarafından ödenen tutarlardan, davalı ile davacı kuruluş arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi hükümleri ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararı gereğince, davacı tarafından ödenen toplam 126.040,20 TL'nin rücuen tahsilini talep etme zorunluğunun doğduğunu beyanla, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 126.040,20 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... İnşaat Petrol Ürünleri İth. İhr. Ltd. Şti.vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava zamanaşımına uğramış olsa dahi müvekkili firmanın davacı kuruma karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenmiş ihale özleşmesi hükümleri ile; kurumun kurduğu komisyonun onay vermesi üzerine müvekkili şirket tarafından personel alımı yapılabileceği ve yine kurum tarafından talimat verilmesi üzerine personellerin işlen çıkarılacağının kararlaştırıldığını, bu davaya konu işçilik alacaklarında, dava dışı işçilerin davacı kuruma ait komisyonun lal imalı ile işe başlatıldığını ve işten çıkarıldığını, davacı kurumun temizlik hizmet alım ihalesini alan müvekkilinim davacının belirlediği işçileri, davacının belirlediği şartlarda çalıştırdığını ve davacının talimatı ile işten çıkarttığını, bu işçilerin her ne kadar müvekkili şirket sigortalısı olsa da işçi alma ve çıkarma yetkisinin davacı kuruma ait olduğunu, diğer yandan, Kamu İhale Genci Tebliğinin 78.maddesinin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet altınlarında tekliffiy atlara dahil olacak giderleri düzenlediğini, bu kapsamda çalışanların tiim mali hak ve alacakları ile tazminat taleplerinin yüklenici karı da dahil olmak üzere isteklilerin teklif fiyat bedelleri arasında sayıldığım, gerek Kamu İhale Genel Tebliği gerekse de ihale dokümanı kapsamında alt işverenlerin sorumlu tutulabileceği tüm bedellerin, teklif fiyat bedelleri kapsamında ödendiğinde...