DAVA : ALACAK (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; T.C. Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli sözleşme gereğince Bandırma Limanı'nın (1) nolu rıhtımının kullanımına ilişkin sözleşmeye vekil eden 13.05.2010 tarihli özelleştirme sözleşmesi gereğince halef olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile TCDD arasında yapılan sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca vekil eden şirketin (1) nolu rıhtımda Deniz otobüslerinin hareket saatlerinin bildirilmesinin sözleşmeye uygun olarak 1 saat öncesi ve yanaşmadan sonraki boşaltma süresi sonunda...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/347 Esas - 2022/349 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZ İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/347 Esas KARAR NO : 2022/349
DAVA : ALACAK (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2015 KARAR TARİHİ : 13/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; T.C. Demir Yolları İşletmesi Genel Müdürlüğü ile davalılardan ... Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanan 28.04.2006 tarihli sözleşme gereğince Bandırma Limanı'nın (1) nolu rıhtımının kullanımına ilişkin sözleşmeye vekil eden 13.05.2010 tarihli özelleştirme sözleşmesi gereğince halef olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi ile TCDD arasında yapılan sözleşmenin 7.1.maddesi uyarınca vekil eden şirketin (1) nolu rıhtımda Deniz otobüslerinin hareket saatlerinin bildirilmesinin sözleşmeye uygun olarak 1 saat öncesi ve yanaşmadan sonraki boşaltma süresi sonunda (1) nolu rıhtımı kullanmak istediğine ilişkin bildirimini çektiğini, buna karşılık diğer davalı ... Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin ... Büyükşehir Belediyesi'nin deniz otobüsleri işletmesinin özelleştirilerek kendilerine geçtiğini ve böylece sözleşmenin halefi olarak taraf bulunduklarını, (1) nolu rıhtımda gemilerinin sefer saati sonrasında da konaklama yaptıklarını ve burayı daimi olarak kullanmak zorunda olduklarının bildirildiğini, vekileden şirket ile muhataplar arasında ihtilafa konu (1) nolu iskelenin kullanımı hususunda ihtilaf bulunduğunu, davalıların deniz otobüsleri sefer saatlerinden 1 saat önce ve boşaltma işleminden sonraki kalan kısmında iskelede bulunmalarının fuzuli işgal eylemi ve buna ilişkin tarifeye göre ücretlendirilmesi gereken bir durum olduğunu beyanla; vekil eden ile davalılar arasında Bandırma Limanı'nın (1) nolu rıhtımının sözleşme kapsamındaki kullanım süresi sonrasındaki fuzuli işgali nedeni ile doğan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 01.07.2014 - 31.08.2014 tarihleri arasındaki 29.760,00-$ Amerikan Doları karşılığı olan 87.494,00-TL fuzuli işgal bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 01.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ilk olarak Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1378 esasına kaydedilmiş olup, Davanın Deniz Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesince Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verildiği ve mahkememizde 2016/339 esasına kaydedildiği, mahkememizce verilen 11/04/2016 tarihli gerekçeli kararda, Denizcilik İhtisas Mahkemeleri lav edildiği halde HSYK kararına istinaden Denizcilik İhtisas Mahkemesince davanın görülmesi gerektiği gere...