Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında Taşeron Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin Taşeron şirket olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen ve ayrıca söz konusu sözleşme kapsamında İşveren firma olan davalı/borçlunun asıl işveren idareden (DSİ Edirne Bölge Müdürlüğünden) hakediş ödemesini almasına rağmen müvekkilinin hakedişinin ödenmemiş olduğunu, icra takibine konu olan 06.07.2021 tarih ve GIB2021000000007 numaralı "Tekirdağ-Saray Ayvacık Göleti İsale Hattı Ve Arıtma Tesisleri Yapım İşinin 6 Nolu Hakediş Bedeli" konulu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olduğunu, söz konusu faturada davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken miktarın 261.064,66-TL olduğunu, e-mail...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/167 Esas - 2022/499 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/167 Esas KARAR NO : 2022/499
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında Taşeron Sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin Taşeron şirket olarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen ve ayrıca söz konusu sözleşme kapsamında İşveren firma olan davalı/borçlunun asıl işveren idareden (DSİ Edirne Bölge Müdürlüğünden) hakediş ödemesini almasına rağmen müvekkilinin hakedişinin ödenmemiş olduğunu, icra takibine konu olan 06.07.2021 tarih ve GIB2021000000007 numaralı "Tekirdağ-Saray Ayvacık Göleti İsale Hattı Ve Arıtma Tesisleri Yapım İşinin 6 Nolu Hakediş Bedeli" konulu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacağa ilişkin olduğunu, söz konusu faturada davalı şirketin müvekkili şirkete ödemesi gereken miktarın 261.064,66-TL olduğunu, e-mail aracılığı ile faturanın ayrıca gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu borcu ödemediğini, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının borca vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu vakıaların hiçbirinin gerçeğe dayanmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı taraftan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı tarafın ticari defter kayıtları, muavin defterleri, cari hesapları incelendiğinde müvekkili şirketin davacı taraftan 475.327,87 TL alacaklı olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davacıdan alacaklı olması nedeniyle Ankara ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı şirket aleyhine cari hesaptan kaynaklanan bakiye alacak tutarı olan 475.327.87 TL bedelli ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları ile Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. Mali Müşavir bilirkişi 04/06/2022 tarihli raporunda; tarafların ticari defterleri ve dayanak belgeleri üzerinde yapılan incelem...