DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu davalı borçlunun müvekkilinden personel taşıma hizmeti aldığını, davalıya verilen hizmet için müvekkili şirket tarafından takibe konu 84.874,40 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 30.09.2020 tarihli protokolün 5. taksiti gereği 10.000,00 TL tutarında alacağın da vade tarihinde ödenmediğini, işbu tutarın ödenmesi için müvekkilinin şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/884 Esas KARAR NO : 2022/81
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile karşı taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu davalı borçlunun müvekkilinden personel taşıma hizmeti aldığını, davalıya verilen hizmet için müvekkili şirket tarafından takibe konu 84.874,40 TL tutarındaki fatura düzenlendiğini ayrıca müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 30.09.2020 tarihli protokolün 5. taksiti gereği 10.000,00 TL tutarında alacağın da vade tarihinde ödenmediğini, işbu tutarın ödenmesi için müvekkilinin şifahen davalıyla defalarca iletişime geçtiğini ancak davalının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkili tarafından bakiye alacağı tahsil amacıyla borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, işbu takibe borçlu tarafından 22.03.2021 tarihinde itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibi açıldıktan sonra 30.09.2020 tarihli protokolün 5. taksiti olan 10.000,00 TL tutarlı alacağın haricen taraflarına ödendiğini beyanla davalının malvarlıkları üzerinde tedbir kararı verilerek açılan davanın kabulü ile 84.874,40 TL asıl alacak ve tüm ferileri bakımından davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haricen ödenen 10.000,00 TL asıl alacaktan doğan tüm ferilere yönelik Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunu belirterek asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sözleşmeye göre yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, taraflar arasındaki edimlerin mücbir sebeple yerine getirilemediğini, taraflar arasındaki protokol gereği ödemelerin devam ettiğini, müvekkili nezdinde aşırı ifa güçlüğü kavramı ortaya çıktığını, yapılan takibin haksız olduğunu beyanla öncelikle yetkiye itiraz ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin ..... esas sayılı dosyasının 22/10/2021 tarihli celsesinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... sayılı takip dosyasında taraflar arasındaki 30/09/2020 tarihli protokolün 5. taksidinin tahsiline dayalı talebin işbu dosyadan tefriki ile Mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmesi...