DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dilekçe ile; davacı şirket ile davalı ----- bu yana ticari ilişki bulunduğu, bu davalı ile ------ uyarınca bu davalı şirkete davalı --- vadeli ve ---bedelli teminat mektubu ile davalı ---- bedelli teminat mektubu olmak üzere iki adet teminat mektubunun verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işlerin 31/12/2017 tarihinde biteceğinin belirtildiği, sözleşmeler konusu işlerin davacı tarafça eksiksiz bir şekilde bitirilip teslim edildiği, sözleşme tarihinin sona ermesinden yaklaşık 1 yıl sonra davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğu----sayılı dosyası üzerinden--- başlamak üzere geçici mühlet kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/375 KARAR NO : 2022/334
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2022
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen ihtiyati tedbir talepli dilekçe ile; davacı şirket ile davalı ----- bu yana ticari ilişki bulunduğu, bu davalı ile ------ uyarınca bu davalı şirkete davalı --- vadeli ve ---bedelli teminat mektubu ile davalı ---- bedelli teminat mektubu olmak üzere iki adet teminat mektubunun verildiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmede işlerin 31/12/2017 tarihinde biteceğinin belirtildiği, sözleşmeler konusu işlerin davacı tarafça eksiksiz bir şekilde bitirilip teslim edildiği, sözleşme tarihinin sona ermesinden yaklaşık 1 yıl sonra davacı şirketin konkordato talebinde bulunduğu----sayılı dosyası üzerinden--- başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği ve --- tarihli duruşmada ise talebin kabul edilerek davacı şirket hakkında İİK. madde 289/3 uyarınca 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, davalı------- verdiği teminat mektubunun hukuka aykırı olarak paraya çevrilmesi işlemlerine başlandığının öğrenilmesi üzerine konkordato mühlet kararını veren mahkemeye başvurularak işlemin hukuka aykırı olduğu, davacı şirketin davalı--- borcunun olmadığı gibi aksine alacaklı olduğu, alacakların ----- üzerinden takibe konulduğu ve takibe itiraz edilmediği gibi takipten kaynaklanan borcun takip dosyasına yatırılmak suretiyle ödendiği belirtilerek teminat mektubunu hukuka aykırı şekilde paraya çevrilmesinin önlenmesi için tedbir talebinde bulunulduğu ve mahkemece 10/07/2019 tarihli ara karar uyarınca tedbir talebinin kısmen kabulü ile söz konusu teminat mektubunun tedbiren 3 ay süre ile nakde çevrilmesinin önlenmesine ve bu 3 aylık sürede davacı şirketin söz konusu banka teminat mektubu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti için tedbir talepli dava ----- karar verildiği halde davalı--- söz konusu tedbir kararı çıkmadan ------- teminat mektubunu haksız ve kötü niyetli şekilde paraya çevirdiği, bu işlemde davalı --- kadar bu bankanında kusurlu olduğu; dava konusu diğer teminat mektubunun paraya çevrilmesi işleminden ise davalı --- tarafından davacı şirketin yetkilisine gönderilen 09/07/2019 tarihli mesaj üzerine yapılan araştırma sonucu öğrenildiği ve---- numaralı ihtarname ile yapılan işlemin açıklanması ve her-- onayı olmaksızın yapılan borçlandırıcı işlemin iptal edilmesinin ihtar edilmesinin ardından bu bankanın ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı şirkete 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve bu ihtarnameden söz konusu teminat mektubunun paraya çevrilmiş olduğunun anlaşıldığı ve buna cevaben yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu ve dava açılacağına ilişkin ikinci ihtarnamenin 19/07/2019 tarihinde bu bankaya gönderildiği ve bu banka tarafından gönderilen 25/07/2019 tarihli yazıda yapılan işlemin kredi kullandırma olmayıp temin...