Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/255 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı DHMİ Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, Davalı şirket ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/300 Esas - 2022/255 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/300 Esas KARAR NO : 2022/255
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 YAZIM TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı DHMİ Genel Müdürlüğünün 233 sayılı KHK hükümlerine tabi olarak kurulmuş Kamu İktisadi Kuruluşu olduğunu, hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarında temizlik hizmetlerini piyasaya yaptırdığını, Davalı şirket ile imzalanan sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinde Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin; İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ne yüklenemez.' şeklinde düzenlemenin bulunduğunu, Davacı Genel Müdürlüğün Tekirdağ, Çorlu, Gaziantep ve Diyarbakır Havalimanlarında davalı şirketin çalışanı olarak görev yapan .... tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile açılan davaları neticesinde verilen kararlarla hüküm altına alınan miktarların icra dosyalarına ödendiğini, Ödenen toplam 46.407,44-TL'nin tahsili için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun .... Karar sayılı ilamında, tarafların sorumluluğu yönünde sözleşme hükümleri dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçelerine yer verildiği belirtilerek, Davacı genel müdürlük tarafından dava dışı işçiler için ödenen 46.407,44-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün ise Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. Maddesine göre kurulmuş bulunan Kamu Kamu İktisadi Teşebbüsü olduğunu, Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar ve 25.09.2018 kararın incelenmesinde, davacısının ..., davalısının Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü olduğunu, dava sonunda davanın kabulü ile 7.614,04-TL net ihbar tazminatının faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, '1.866,67-TL ödenmeyen kıdem tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiğini, Kararda 2.180,00-TL vekalet ücretinin,672,20-TL yargılama giderinin ve 162,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, Kararın gerekçesinde, davacının davalıya ait işyerinde 21.02.2012-16.11.2014 tarihleri arasında 2.yıl 9 ay 6 gün sü...