Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/595 Esas KARAR NO : 2022/235 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin personel alımı işi için 19/12/2013 tarihinde ihaleye çıktığını, müvekkilinin üzerinde kalmış ihale neticesinde 14/03/2014 tarihinde 254.727,97 TL damga pulu bedeli ve 13.435,02 TL harç bedeli, 13/03/2014 tarihinde DHMİ namına 152.890,53 TL ihale karar pulu bedeli ödendiğini, müvekkili ile davalı idare arasında 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 24 aylık sağlık hizmeti alımına ilişkin...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/595 Esas - 2022/235 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/595 Esas KARAR NO : 2022/235 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2016 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı idarenin personel alımı işi için 19/12/2013 tarihinde ihaleye çıktığını, müvekkilinin üzerinde kalmış ihale neticesinde 14/03/2014 tarihinde 254.727,97 TL damga pulu bedeli ve 13.435,02 TL harç bedeli, 13/03/2014 tarihinde DHMİ namına 152.890,53 TL ihale karar pulu bedeli ödendiğini, müvekkili ile davalı idare arasında 01/01/2014-31/12/2015 tarihleri arasında olmak üzere toplam 24 aylık sağlık hizmeti alımına ilişkin sözleşme akdedildiğini, davalı idareden kaynaklı sebeplerle hizmet verilmeye başlanacak tarih olan 01/01/2014 tarihine kadar idari işlemlerin yetişmeyeceği anlaşıldığından davalı idarenin aynı nitelikte hizmet alım işi için 01/01/2014 tarihi ile 31/03/2014 tarihleri arasında olmak üzere toplam 3 aylık sağlık hizmeti alımı işine ilişkin ihaleye çıktığını ve bu ihalenin de müvekkili üzerinde kaldığını, müvekkilinin 25/12/2013 tarihinde 35.751,10 TL damga vergisi ödemesini yaptığını, 21.458,21 TL ihale karar pulu bedelini davalı idarenin hesabına ödediğini, müvekkilinin idari ve teknik şartnameler mucibince ve davalı idare ile akdetmiş bulunduğu sözleşme hükümleri uyarınca üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz ifa etmek suretiyle sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme hitam tarihine yaklaşık 13 ay müddet bulunmasına rağmen davalı tarafın 26/11/2014 tarihli yazı ile tek taraflı olarak sözleşmenin feshinin bildirildiğini, müvekkilinin, davalı yanın haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı tek taraflı ve bildirimsiz fesih işlemi neticesinde elde etmesi gereken kar kalemlerinden mahrum kaldığını, müvekkilinin her ay düzenli olarak şirket kasasına koymayı hedeflediği aylık net kazancın davalı yanın fesih işlemi sebebiyle gerçekleşmediğini, sözleşme mucibinde müvekkilinin üstlendiği edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmek için birçok kalemde sadece bu işe özel harcamalar yaptığını, Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ... esas sayısı ile dava ikame edildiğini, işbu davaya ilişkin ihale sebebiyle ödenmiş damga pulu, harç ve ihale karar pulu bedelinin davaya konu edilmediğini beyanla davalı yanın haksız, mesnetsiz ve yasaya aykırı bildirimsiz ve tek taraflı fesih işlemi neticesinde müvekkili uhdesinde oluşmuş 1.259.613,29 TL kar kaybı ve 101.192,09 TL zarar olmak üzere toplam 1.360.805,38 TL bedelin davalıdan fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava...