Vergi alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda kanuni temsilci veya teşekkülü idare edenlerin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, vergi alacağının ödenmesinden müteselsilen sorumlu tutulamayacağı hakkında.
Danıştay 4. Daire E. 2013/5252 K. 2015/1801 T. 27.4.2015 KANUNİ TEMSİLCİNİN SORUMLULUKLARI KANUNİ TEMSİLCİLERİN FARKLI KİŞİLER OLMASI ÖDEME EMRİ MÜTESELSİL SORUMLULUK VERGİ ALACAĞININ DOĞDUĞU VE ÖDENMESİ GEREKTİĞİ ZAMANLARDA KANUNİ TEMSİLCİ VEYA TEŞEKKÜLÜ İDARE EDENLERİN FARKLI ŞAHISLAR OLMALARI HALİNDE BU ŞAHISLARIN, VERGİ ALACAĞININ ÖDENMESİNDEN MÜTESELSİLEN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HAKKINDA. 6183/md. 35 213/md. 10 İstemin Özeti: Davacının ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu ileri sürülen ... Aydınlatma Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla aracına uygulanan haczin iptali istemiyle dava açılmıştır. İstanbul 6. Vergi Mahkemesi 16.04.2013 günlü ve E:2012/3083, K2013/998 sayılı kararıyla; davacı adına düzenlenen ödeme emirleri 03.07.2012 tarihinde davacının ikametgah adresinde birlikte oturan dayısına tebliğ edildiği halde bu ödeme emirlerine karşı dava açılmamışsa da, davacının 05.02.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne seçildiği ve 30.12.2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile de şirketteki hissesini devrettiği, şirket müdürlüğüne de ...'nın atandığı, dava konusu haczin dayanağı ödeme emirleri içeriği borçların ise 2011/12 dönemi katma değer vergisi, 2011/10-12 dönemi gelir (stopaj) vergisi ile 2011 yılı kurumlar vergisi borçları olduğu, bu vergilere ilişkin beyannamelerin verilme tarihlerinde yani borcun doğduğu tarihlerde ve bu borçların vadeleri tarihlerinde davacının söz konusu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı, dolayısıyla 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35 inci maddesi uyarınca davacının bu borçlardan müteselsilen sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, sorumlu olmadığı borçlar nedeniyle davacının aracı üzerine haciz konulmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal etmiştir. Davalı İdare ihtilaf konusu vergi borçlarının doğduğu dönemlerde şirketin kanuni temsilcisi olan davacının bu vergi borçlarından sorumlu olduğunu İleri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi ..................'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu malı keme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü: Davacının ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu ileri sürülen ... Aydınlatma Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla. aracına uygulanan haczini iptal eden Vergi Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna 4108 sayılı Kanunla eklenen mükerrer 35'i nci maddede, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mal varlığından tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacakları, kanuni temsilcilerin ve tüzel kişiliği olmayan teşekkülü idare edenlerin şahsi mal varlıklarından b...