DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 (Görevsiz İstanbul 7 AHM 2016/333 E. 2016/637 K.) KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 70.000,00 TL bedelli 15/12/2013 tarihli, 15/02/2016 vade tarihli bonodan ötürü davalı tarafından icra takibi başlatılmışsa da bonoda keşide yerinin gösterilmediğini, müvekkilinin davalının babası olup kızının annesinden boşandıktan sonra yeni bir evlilik yapmışsa da bunun ayrılıkla sonuçlandırıldığını, bu olaylar nedeniyle davalının eşi ... vasıtasıyla ... ... isimli avukat olarak tanıtılan kişiyle görüştürülerek vekaletnamesiz şekilde müvekkilin işlerini takip ettiğini, müvekkilinde güven oluşturan bu kişinin derdest boşanma davasına ilişkin olarak borçlu çıkma ihtimalinin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/169 Esas KARAR NO : 2022/286 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2016 (Görevsiz İstanbul 7 AHM 2016/333 E. 2016/637 K.) KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 70.000,00 TL bedelli 15/12/2013 tarihli, 15/02/2016 vade tarihli bonodan ötürü davalı tarafından icra takibi başlatılmışsa da bonoda keşide yerinin gösterilmediğini, müvekkilinin davalının babası olup kızının annesinden boşandıktan sonra yeni bir evlilik yapmışsa da bunun ayrılıkla sonuçlandırıldığını, bu olaylar nedeniyle davalının eşi ... vasıtasıyla ... ... isimli avukat olarak tanıtılan kişiyle görüştürülerek vekaletnamesiz şekilde müvekkilin işlerini takip ettiğini, müvekkilinde güven oluşturan bu kişinin derdest boşanma davasına ilişkin olarak borçlu çıkma ihtimalinin olduğundan bahisle müvekkilinin bilgisizliğinden yararlanmak suretiyle kızı ... adına senet düzenlettirdiğini, senedin el yazısı ile ... ...'ün hazırladığını, diğer yandan ... ...'ün eski eşi adına da ödenmeyen nafaka borçlarına karşılık takip başlattığını, söz konusu bononun müvekkilin yaşlılığı ve bilgisizliğinden istifade edilerek hile yoluyla alındığını, irade fesadı bulunduğunu belirterek .... İcra Müdürlüğü'nün 2016/... Esas sayılı takibe konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ..., babası olan davacının ekonomik sıkıntılar nedeniyle kendisinden yardım istediğini, babasına yardım etmek üzere ziynet eşyalarını satarak kayınları olan ... ve ...'dan borç para alarak babasının isteğini karşıladığını, senedin de bu verilen borç paraya binaen ... iradesiyle düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, İİK'nın 72. maddesi gereğince irade fesadına dayalı olarak bononun bedelsiz kaldığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı yan, bonodaki unsurlardan keşide yerinin bonoda bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüşse de bonoda görüleceği üzere keşideci isminin altında müvekkili ...'in adresi göründüğünden TTK'nın 777/4. maddesi gereğince keşide yeri gösterilmeyen bononun düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılacağı sabittir. Bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin diğer iddiası ise müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığı yönündedir. Hile olgusu tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilir. Davacının gösterdiği tanıklar mahkememizce dinlenmiştir. Davacının babası olan ... senedin danışıklı olarak eşinden boşanmak için düzenlendiğini, ...'nın 70.000,00 TL borç verecek kadar maddi durumunun olmadığını belirtmiştir. Davacı vekilince tanıklardan ...'in dinlenilmesinden vazgeçildiği anlaşıldığından yeniden davetiye çıkartılmamıştır. Davalı vekilince 02/05/2018 tarihli duruşmada tanık dinletme istemi ile s...