DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Kahramankazan Şubesi nezdinde dava dışı Kazım Hıdıroğlu lehine davalı-borçlu ...'in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine açılan bu hesaplar kapatılarak, borçlulara Ankara ... Noterliğinin 31.12.2019 tarihli 63120 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, 30.12.2019 tarihi itibariyle kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan toplam 74.523,30 TL nakit alacağın ödenmesi talep...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/709 Esas KARAR NO : 2022/302
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Ankara Kahramankazan Şubesi nezdinde dava dışı Kazım Hıdıroğlu lehine davalı-borçlu ...'in müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açıldığını ve krediler kullandırıldığını, kredi borçlusunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine açılan bu hesaplar kapatılarak, borçlulara Ankara ... Noterliğinin 31.12.2019 tarihli 63120 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, 30.12.2019 tarihi itibariyle kredi ve diğer alacaklardan kaynaklanan toplam 74.523,30 TL nakit alacağın ödenmesi talep edilmişse de olumlu bir sonuç alınamadığını, alacağını tahsil amacı ile davalı borçlu aleyhine Ankara ... Müd. 2021/9725 E. sayılı dosyasından 09.08.2021 tarihinde icra takibine geçildiğini, ödeme emrine, davalı borçlunun takibe konu borca itirazı sonucu icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalının itirazları haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/9725 E. sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün 2021/9725 E. Sayılı dosyasına 18.08.2021 tarihinde itirazlar vekil aracılığıyla yapıldığını, anılan nedenlerle usüle uygun tebliğe çıkarılmaksızın doğrudan müvekkile yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilin eşinin imzası olduğu iddia edilen eş muvafakatnamesinde yer alan imza müvekkilin eşine ait olmadığını, el yazısıyla düzenlenmesi gereken eş muvafakatnamesi şekli şartları da taşımadığını, nitekim imza bölümünde "okudum, anladım" ifadesi bulunmadığını, müvekkilin davacı banka tarafından yeterince bilgilendirilmediğini, usulüne uygun şekilde kefil olmadığını, münferit sözleşmelerin, genel kredi sözleşmelerinin bazı hükümlerini taşıması gerektiğini, bankayı alacaklı duruma ve dolayısıyla kefili sorumluluk altına sokan sözleşme, genel kredi sözleşmesi olmadığını, münferit kredi sözleşmesi olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki belirsiz müstakbel borçlar için kefaletin, istikbaldeki münferit kredi sözleşmelerini de kapsamına aldığını söylemek hukuki olmadığını, kefalet belgesinde yer almayan ve üzerinde geçerli bir anlaşmanın mevcudiyetinden söz edilemeyecek olan ve...