İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin, jeolojik araştırma, su kuyuları, altyapı, fore kazık, vibrasyon, yatay delme, vb. işlemleri yapan bir şirket olduğunu, kullanmakta olduğu iş makineleri, araçlar ve diğer ekipmanlar için yıllardır yedek parça temini amacıyla davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu kapsamda, müvekkilinin ihtiyacı olan yedek parçaları, ekipmanları ve benzerini sipariş usulü ile davalı şirketten talep ettiğini, ardından davalı şirketin sipariş tutarlarını fatura etmesinden sonra ödemelerini nakden yahut çek verme suretiyle yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki süresince müvekkili, davalı tarafından kendi adına düzenlenen faturaları eksiksiz ve doğru bir şekilde ticari defterine işlediğini ve tüm fatura bedellerini davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete 118.338,77-TL tutarında fazladan...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/90 Esas KARAR NO : 2022/196
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 KR.YZL.TARİHİ : 25/04/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin zemin, jeolojik araştırma, su kuyuları, altyapı, fore kazık, vibrasyon, yatay delme, vb. işlemleri yapan bir şirket olduğunu, kullanmakta olduğu iş makineleri, araçlar ve diğer ekipmanlar için yıllardır yedek parça temini amacıyla davalı şirket ile ticari ilişki içinde olduğunu, bu kapsamda, müvekkilinin ihtiyacı olan yedek parçaları, ekipmanları ve benzerini sipariş usulü ile davalı şirketten talep ettiğini, ardından davalı şirketin sipariş tutarlarını fatura etmesinden sonra ödemelerini nakden yahut çek verme suretiyle yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki süresince müvekkili, davalı tarafından kendi adına düzenlenen faturaları eksiksiz ve doğru bir şekilde ticari defterine işlediğini ve tüm fatura bedellerini davalı şirkete ödediğini, müvekkilinin davalı şirkete 118.338,77-TL tutarında fazladan ödeme yaptığını, her ne kadar davalı şirketten bu tutarın iadesi talep edilmiş olsa da herhangi bir sonuç alınmadığını beyanla, müvekkilinin alacaklı olduğu toplam 118.338,77-TL'nin arabuluculuk tarihi olan 06/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında olan ticari ilişkide davacının bir dönem mali krize girdiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından ticari örf ve ahlak çerçevesinde davacının çekleri muhatap bankalara ibraz edilerek karşılıksızdır şerhi alındığını, davacının ticari itibarına zarar gelmemesi için elden gelen azami gayretin gösterildiğini, hatta davacının mali sıkıntıda olduğu için faktoring şirketleri davacının elindeki müşteri çeklerini davacı cirosu ile faktoringe tabi tutmadığı ve ya yüksek komisyon ile nakde çevirdiği için davacının ciroladığı bir kısım çekler müvekkili tarafından faktoring şirketlerine faktoringe tabi tutulduğunu, kırdırıldığını, nakde çevrildiğini, yapılan tüm bu işlemler karşılıklı güven ilişkisi içinde yapılmış olmasına rağmen davacı ısrar ile müvekkilinin faktoring şirketlerine ödediği belgeli faktoring hizmet bedellerini, faktoring komisyonlarını, faktoring masraflarını ve banka masraflarını kabul etmediğini, müvekkilinin 2018 sonunda gönderdiği e-faturalar bilinçli olarak davacı tarafından kabul edilmediğini, dava dilekçesinde ödendiğini iddia edilen; 18.09.2017 vade tarihli 140.000-TL, 25.05.2018 vade tarihli 75.000-TL, 29.06.2018 vade tarihli 80.000-TL bedelli çekler müvekkili ticari defterlerinde görünmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynakl...