İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... ... Ltd. Şti. namıdiğer ... İnş. ile ....adresinde yer alan taşınmazın 2 adet asansörünün imalat ve montajının yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 20/06/2015 tarihinde öngörülen sürelerden önce montajını yapıp teslim ettiğini ancak davalı tarafın verdiği ödeme karşılığı çeklerin karşılıksız çıktığını ve bedelin tahsil edilemediğini ileri sürerek 126.000,00 TL nin KDV si ile birlikte veya asansörlerin sökülerek aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunmamıştır. DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 13/12/2017 tarih, 2016/212 Esas ve 2017/1097 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin verilen kararı...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/193 Esas KARAR NO : 2022/9
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2016 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KR.YZL.TARİHİ : 18/02/2022
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... ... Ltd. Şti. namıdiğer ... İnş. ile ....adresinde yer alan taşınmazın 2 adet asansörünün imalat ve montajının yapılması için sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 20/06/2015 tarihinde öngörülen sürelerden önce montajını yapıp teslim ettiğini ancak davalı tarafın verdiği ödeme karşılığı çeklerin karşılıksız çıktığını ve bedelin tahsil edilemediğini ileri sürerek 126.000,00 TL nin KDV si ile birlikte veya asansörlerin sökülerek aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen cevap sunmamıştır. DELİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 13/12/2017 tarih, 2016/212 Esas ve 2017/1097 karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin verilen kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 04/02/2021 tarih, 2020/849 Esas ve 2021/220 Karar sayılı kararı ile "... Bu durumda, davacının iş bedeli ve KDV talebi konusunda rakam da belirtilerek toplam talebinin belirlenerek harcın bu miktar üzerinden ikmali zorunlu olup davacı tarafa açıklama yaptırılarak ve açıklanan talebe göre harcın ikmal ettirilmesiyle dava dilekçesinde oran da belirtilmeksizin KDV talep edildiği hususu da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken harç eksiği tamamlatılmaksızın eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 ve 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir..." gerekçesi ile kaldırılmıştır. Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek asansörün bedelinin ve sökmeye ve aynen iadeye uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan raporda, asansörlerin sözleşmeye uygun olarak yapılıp teslim edildiği ve kullanılır vaziyette olduğu, gerekli yasal izinlerin de alındığının tespit edildiği, sökme ve aynen iadeye uygun olduğu, 2 ayrı asansörün toplan değerinin dava tarihi itibariyle 110.000,00 TL ve ilave %50 KDV değerinde olduğu hesaplanmıştır. Davacı tarafa talep ettikleri KDV miktarını bildirmeleri ve bildirecekleri miktarı harçlandırmaları bakımından 2 haftalık kesin süre verilmiş, işin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olup olmadığı, uygun değilse tamamlanan kısımların dava tarihi...