Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 17.851,69 TL, aynı nedenle işçi ...'e 18.578,49 TL, işçi ...'ye 19.993,40 TL, ...'e 14.839,94 TL, ...'a 17.816,02 TL, ...'e 18.151,49 TL ve ...'a 9.458,06 TL ödendiğini, ödenen bu tutarların 70.406,29 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, ödenen ihbar tazminatlarının taraflarınca üstlenilmiş olup ihbar tazminatlarının rücuen tahsili taleplerinin olmadığını, davacı şirketin üst işveren ve davalı firmanın ise alt işveren olarak kabul edildiğini, davacı...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/19 KARAR NO :2022/223
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2020 KARAR TARİHİ:04/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma işçisi ...'in iş davalarında arabuluculuk yoluna başvurması neticesinde anlaşma sağlanarak davacı tarafından işçiye kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti olarak 17.851,69 TL, aynı nedenle işçi ...'e 18.578,49 TL, işçi ...'ye 19.993,40 TL, ...'e 14.839,94 TL, ...'a 17.816,02 TL, ...'e 18.151,49 TL ve ...'a 9.458,06 TL ödendiğini, ödenen bu tutarların 70.406,29 TL'sini dava dışı yüklenici firmalardan işçileri çalıştırdıkları süre ile orantılı olarak tahsil ettiklerini, ödenen ihbar tazminatlarının taraflarınca üstlenilmiş olup ihbar tazminatlarının rücuen tahsili taleplerinin olmadığını, davacı şirketin üst işveren ve davalı firmanın ise alt işveren olarak kabul edildiğini, davacı şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine göre arabuluculuk faaliyeti kapsamında işçilere ödedikleri tazminatlardan davalının sorumlu olduğunu, sözleşme gereğince işçinin işvereni, sorumlusu ve muhatabının yüklenici davalı firma olduğunu, bu nedenle dava dışı 3.kişi olan davalı firma işçilerine davacı idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili gerektiğini, bu nedenlerle işçilere arabuluculuk yoluyla ödedikleri toplam 46.282,80 TL'nin işçileri çalıştırdıkları dönemler ile orantılı olarak ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, işçilerle yapılan ve anlaşma ile neticelenen arabuluculuk faaliyeti kapsamında ödenen 3.500,43 TL arabuluculuk ücretinin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işçilik alacağına ilişkin yapılan Arabuluculuk görüşmelerinden bilgilerinin olmadığını, dahil edilmeksizin yapılan anlaşmalardan sorumlu olmadıklarını, Kamu ihale kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmeliğin kamuda taşeron şirketlerde çalışan işçilerin kıdem tazminatının ödenmesini düzenlediğini, ilgili yönetmeliğin 8/1 maddesinde kıdem tazminatının ilgili kamu kurumunca ödeneceği şeklinde düzenlenmiş olduğunu, kıdem tazminatlarından PTT'nin sorumlu olduğunu, PTT'ye alt taşeron hizmeti verdiklerini, PTT'nin emir ve talimatları çerçevesinde edimlerini yerine getirdiklerini, PTT'ye söz konusu hizmeti sunmamış olsalardı PTT hizmeti kendisi yapmış olsaydı işçiye ödenecek tazminatları kendisinin ödeyeceğini, zaten PTT'nin ödemesi gereken tazminatların alt taşeronlardan talep edilmesinin dürüstlük kuralına aykırılık olup PTT'nin zenginleşmesine neden olacağını, alt taşeronların PTT'ye sundukları hizmet ve zaten yapılan işin PTT...