Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1122 · K. 2022/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1122 K. 2022/393

E. 2016/1122K. 2022/39318 Nisan 2022
tazminatmaddi tazminatzarar tazminicismani zarartazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi raporuticari faaliyetsigorta sözleşmesisağlık kurulu raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.02.2015 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazaya yaya konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, tüm kusur davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, ... Tıp Merkezi, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve başka hastanelerde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/405 Esas KARAR NO:2022/401

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:25/04/2017 KARAR TARİHİ:19/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.02.2015 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazaya yaya konumunda olup kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmamakta olduğunu, tüm kusur davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araçta olduğunu, davalı sigorta şirketi zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerce sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu kaza neticesinde yaralandığını, ... Tıp Merkezi, ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve başka hastanelerde tedavi gördüğünü, müvekkilinde kaza nedeniyle vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, mahkeme tarafından yapılacak iş, kişinin maruz kaldığı olay nedeniyle sağlık açısından zarara uğradığının belirlenmesinin gerektiğini, zira yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere beden gücü kaybı hesahı, özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre değil kişinin yaşına ve vücut bütünlüğünün zarara uğramış olup, efor gücü kaybı oranı üzerinden yapılmasının gerektiğini, dava konusu kazaya sebebiyet veren araç davalı şirkete sigortalı olup maddi tazminatın ödenmesinden ilgili şirket poliçe limiti kapsamında maluliyete istinaden maluliyet teminatının tamamından ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderleri teminatı için teminatın tamamından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ancak bu başvuruya rağmen müvekkilinin zararları tam olarak karşılanmadığını, gerek davalı tarafın ticari faaliyet yürüten birer şirket olmasından gerekse de taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiz uygulanmasının gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının HMK 107. Madde uyarınca belirlenecek, geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi, yol, yemek, refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminat taleplerinin bulunmakla bu kalemler nedeniyle belirlenecek tazminat haklarının olay tarihi itibariyle ticari temerrüt avans faiziyle tahsil edilerek davacıya ödenmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve tazminat kalemleri için ayrı ayrı vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17.02.2015 tarihinde maluliyetle sonuçlanan yaralamalı trafik kazasma karıştığını belirttiği araç, Zarunlu Mali Mesuliyet (T...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/525 · K. 2022/31

1 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/471 · K. 2021/87

3 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/920 · K. 2021/279

14 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 · K. 2022/401

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/517 · K. 2022/431

1 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/934 · K. 2022/682

9 Kasım 2022