DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 04.11.2016 tarihinde, ... Mah. ... Cad. No:.../... sayılı adres önünde yaya olarak giderken, ... VE ... SANAYİ A.Ş adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki 34 UM 8831 plakalı aracın çarpması sonucu yere düştüğünü ve düşme esnasında çarpma sonucu beyin kanaması geçirerek yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle davalı sürücü müvekkillerinin murisi, en yakın eczaneye götürdüğünü, ancak murisin kendisini iyi hissetmediğini bu sebeple hastaneye götürmelerini istediğini, bunun üzerine ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, murise ilk...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/298 Esas KARAR NO :2022/285
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:04/02/2022 KARAR TARİHİ:26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 04/02/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'ın 04.11.2016 tarihinde, ... Mah. ... Cad. No:.../... sayılı adres önünde yaya olarak giderken, ... VE ... SANAYİ A.Ş adına kayıtlı, ... sevk ve idaresindeki 34 UM 8831 plakalı aracın çarpması sonucu yere düştüğünü ve düşme esnasında çarpma sonucu beyin kanaması geçirerek yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle davalı sürücü müvekkillerinin murisi, en yakın eczaneye götürdüğünü, ancak murisin kendisini iyi hissetmediğini bu sebeple hastaneye götürmelerini istediğini, bunun üzerine ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını, murise ilk müdahalenin bu hastanede yapıldıktan sonra murisin kalbinin durduğunu bu sebeple hayati tehlikesinin olduğunu, kendilerinde yer olmadığının söylendiğini, mecburen ... Hospital Hastanesine kaldırıldığını, murisin ,,, ,,, 40 gün tedavi gördükten sonra, 13.12.2016 tarihinde vefat ettiğini, kaza nedeniyle daha önce ,,, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ,,,/,,,. Sayılı dosyası ile maddi tazminat davası açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, kazada davalı sürücü ...'ün %75 kusurlu olduğunu, ,,, 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin,,,. Sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi bünyesinde oluşturulan "Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'ndan alınan 08.09.2021 tarihli kusur raporunda davalı sürücünün; kavşak mahallinde gerçekleştireceği manevrası öncesinde geçiş yapmakta olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, dönüş manevrasını yayanın geçisinden sonra gerçekleştirmediği, yayaya rağmen manevra yaptığı sırada da aracın teknik özelliklerini göz önünde bulundurarak yayayla arasında güvenli açıklığı bırakmadığı nedenleriyle %75 kusurlu olduğu" yönünde tespit yapıldığını, bu oranın kesin olduğunu, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna karşı itiraz edilebilecek bir üst merci bulunmadığını, Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre müvekkillerinin kaza nedeniyle manevi tazminat hakkının oluştuğunu, talep edilen tazminat miktarının red vekalet ücreti çıkmaması için emsal Yüksek Mahkeme içtihatlarının altında tutulduğunu bu sebeple taleplerinin tamamının kabulünün gerektiğini, dava sonunda müvekkilleri lehine hükmedilecek manevi tazminatının semeresiz kalmaması için davalıların kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üzerine başkasına satış ve devrinin önlenmesi için ve yine davalıların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için gerekirse %10 teminat mukabili tensip aşamasında ihtiyati hacze hükmedilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, dava sonunda müvekilleri lehine hükmedilecek manevi tazminatı...