Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilinin, kısıtlı ------vasi olarak İstanbul Anadolu----.Sulh Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla atandığını, aynı mahkemeden verilen kayyum atanması ile ilgili dava açma yetki kararı verildiğini, kısıtlı --- --- -------tek ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu,---- oğlu ----------- bitkisel hayatta olduğunu, hasta durumu ile ilgili tüm kayıtların vasilik dosyasında mevcut olduğunu, ----- oğlu babası dışında annesini, ağabeyini ve kendisini de öldürdüğünden tek hayatta kalan kişinin de 18 yaşında küçük olduğundan vasi davasının müvekkili tarafından açıldığını,---- --- ticaret şirketi olduğundan ve işleri zarar görmeden devamı sağlanması için kayyum atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin,---...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/132 KARAR NO : 2020/129
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/01/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkilinin, kısıtlı ------vasi olarak İstanbul Anadolu----.Sulh Hukuk Mahkemesinin --- Esas sayılı dosyasıyla atandığını, aynı mahkemeden verilen kayyum atanması ile ilgili dava açma yetki kararı verildiğini, kısıtlı --- --- -------tek ortağı ve sorumlu müdürü olduğunu,---- oğlu ----------- bitkisel hayatta olduğunu, hasta durumu ile ilgili tüm kayıtların vasilik dosyasında mevcut olduğunu, ----- oğlu babası dışında annesini, ağabeyini ve kendisini de öldürdüğünden tek hayatta kalan kişinin de 18 yaşında küçük olduğundan vasi davasının müvekkili tarafından açıldığını,---- --- ticaret şirketi olduğundan ve işleri zarar görmeden devamı sağlanması için kayyum atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin,--- müteveffa eşinin kardeşi ve hayatta kalan tek oğlunun da dayası olduğunu, ... vasi belgesi ile ---- şahsi işlerini takip ettiğini ancak şirket işlerinin devamı için şirket işlerini bildirdiği için kayyum atanması gerektiğinden ----- ...'in veya başka bir şahsın kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davanın ilk aşamada hasımsız olarak açılması üzerine Mahkememizce ara kararı oluşturulmuş, davanın doğru hasma yöneltilmesi için davacı vekiline süre verildiği, davacı vekili Mahkememize sunduğu------- yöneltmiştir. Dosyaya Ticaret sicili kayıtları, İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Karar sayılı dosyası örneği alınmıştır. Türk Ticaret Kanunu'nda kayyım atanmasına ilişkin düzenleme mevcut olmadığından talebin Türk Medeni Kanunu'nda yer alan kayyıma ilişkin hükümlere göre değerlendirilmesi gerekmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 403/(2). maddesinde kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atayacağı, 426. maddesinde vesayet makamının, aşağıda yazılı olan veya kanunda gösterilen diğer hallerde ilgilisinin isteği üzerine veya re'sen temsil kayyımı atayacağı, kayyım atamasının yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel olmayacağı, 427. maddesinde ise bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa kayyım atanacağına ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Somut olayda; Kayyım tayini istenilen----- şirketinin ticaret sicil kayıtlarına göre tek ortaklı limited şirket olduğu, tek ortağının------ şirketin münferiden temsile yetkili müdür olduğu, dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu --------. Sulh Hukuk Mahkemesinin ---- Esas sayılı dosyasında bulunan -------- ---verilen rapora göre ------ ağır bir ameliyat geçirdiği, yine aynı hastaneden verilen 24.10.2019 tarihli rapora göre---- zayıflığı mevcut olduğu, medeni hakları kullanmaktan kısıtlanması gerektiği yönünde r...