Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/483 · K. 2019/1441
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/483 K. 2019/1441

E. 2019/483K. 2019/14417 Kasım 2019
iadebozma kararıbedelin iadesizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ile davalıya iki adet kredi kartı verildiğini, davacı banka ile .... isimli internette küçük hediyelik eşya satan üye işyeri arasında card finansa özel % 40 para puan hediye kampanyası anlaşması yapıldığını, davalının bu kampanyaya katılarak bu alışveriş sitesinden yüklü miktarda alışveriş yaptığını, bu sebeple kartına yüklü miktarda para puan yüklendiğini, davalı tarafça 69 adet cep telefonu alındığı, alınan bu telefonların şahsi ihtiyaç için alınmayıp, ticari amaçlarla alındığını ve böylece davacı bankanın zararına hareket edildiğini, bireysel bir kredi kartı ile ticari nitelikte alışveriş yapıldığını, davalının ticari amaçla yaptığı...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19.03.2012 KARAR TARİHİ : 07/11/2019 GEREKÇE TARİH : 04/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi ile davalıya iki adet kredi kartı verildiğini, davacı banka ile .... isimli internette küçük hediyelik eşya satan üye işyeri arasında card finansa özel % 40 para puan hediye kampanyası anlaşması yapıldığını, davalının bu kampanyaya katılarak bu alışveriş sitesinden yüklü miktarda alışveriş yaptığını, bu sebeple kartına yüklü miktarda para puan yüklendiğini, davalı tarafça 69 adet cep telefonu alındığı, alınan bu telefonların şahsi ihtiyaç için alınmayıp, ticari amaçlarla alındığını ve böylece davacı bankanın zararına hareket edildiğini, bireysel bir kredi kartı ile ticari nitelikte alışveriş yapıldığını, davalının ticari amaçla yaptığı harcamalar için kazandığı para puanları ticari amaçlar için kullandığını, davalının yaptığı işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek davalının katlı kullanım yaparak harcadığı para puanlardan davacı bankanın ödemiş olduğu katlı kullanım bedeli olan 46.272,00 TLnin 04.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: "Bigsshop.comda Cardfinansa Özel %40 ParaPuan Hediye kampanyasında kazanılan Parapuanlann bedelinin Biggshop isimli üye işyerince verildiği, ParaPuan iadesi gerekiyorsa dava hakkının Biggshop isimli üye işyerine ait olduğu, bankanın aktif husumet ehliyetinin olmadığı, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiği, davalı müvekkilinin harcamalarının gerçek kişi harcaması olduğu, gerçek bir kişinin bir ürünü çok sayıda satın almasının işlemin tüketici işlemi olmadığı ve ticari nitelikte bir işlem olduğunu göstermeyeceği, ticari nitelikte bir işlem olup olmadığının ancak ürünü satın alan gerçek kişinin bu ürünü 3.kişilere tekrar satıp kar elde edip etmediğinin araştırılmasının gerektiği, ticari olduğunu iddia eden tarafın bunu ispatlaması gerektiği, davalı müvekkilinin hediye olarak aldığı ve dağıttığı cep telefonları ve uçak biletlerinin ticari amaçlı alındığının iddia edilmesinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğu, işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici işlemi niteliğinde olduğu, bankanın parapuanları iptal etmesinin haksız olduğu, bu nedenle davanın reddini gerektiği, davacı banka ile imzalanan Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde kredi kartının ticari amaçla kullanılıp kullanılamayacağı konusunda bir hükmün mevcut olmadığını, Kampanya kapsamında yapılan işlemlerin, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/373 · K. 2019/1561

5 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/456 · K. 2019/1499

19 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/291 · K. 2019/1631

25 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/81 · K. 2019/1273

3 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/534 · K. 2019/1331

10 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/293 · K. 2019/1632

25 Aralık 2019