VEKİLİ : Av. ... - Eti Mahallesi Toros Sokak No:21/11 Merkez/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, 23/07/2015, 20/07/2015, 10/07/2015 ve 04/07/2015 tarihli 5.900,00 TL bedelli faturaların dayanak yapıldığı, icra takibine davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkilinden iş gereği bir takım hizmetler aldığı, bu hizmetler karşılığı belirtilen dört adet faturanın kesilip gönderildiğini, fakat borçlunun bu güne kadar herhangi bir ödeme...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/531 Esas KARAR NO : 2022/305
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Eti Mahallesi Toros Sokak No:21/11 Merkez/ ANKARA
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi yaptıklarını, 23/07/2015, 20/07/2015, 10/07/2015 ve 04/07/2015 tarihli 5.900,00 TL bedelli faturaların dayanak yapıldığı, icra takibine davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun müvekkilinden iş gereği bir takım hizmetler aldığı, bu hizmetler karşılığı belirtilen dört adet faturanın kesilip gönderildiğini, fakat borçlunun bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını ve borca itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, ticari nitelikte iş olmasından kaynaklı görev itirazında bulunduklarını, faturaların bedelinin ödendiğini, faturaların kapalı olarak kesilmesi nedeniyle bedellerinin ödendiklerinin belirgin olduğunu, müvekkilinin defter kayıtlarında ödendiğinin işlendiğini, kapalı düzenlenen faturaların ödendiğine dair ödendiğinin karinesi olduğunu bildirmiş davanın reddine, davalı aleyhine tazminata karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava: ticari hizmet ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Dava dosyası Ankara.... Asliye Hukuk Mahkemesine 2016/40 Esasına kaydı yapıldıktan sonra mahkemesince verilen görev nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin karar sonrasında süresi içerisinde talep edilerek mahkememiz esasına kaydedilmiş ve yargılama mahkememizce sürdürülerek tesis edilen 07/11/2017 tarih ve 114/758 sayılı ve davanın reddi ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine mahkememiz kararının Ankara BAM 31. HD. Tarafından verilen 22/10/2020 tarih ve 74/100 sayılı ilamı ile "Somut olayda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Anılan bu tür uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. ... Davacı gerçek kişi olup, mahkemece davacının tacir olup olmadığına ilişkin bir araştırma yapılmamıştır. Görevli mahkemenin doğru olarak belirlenebilmesi için tarafların yukarıdaki ...